Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А63-17323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17323/2019
05 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 1 791 521 руб. 31 коп. задолженности, 335 522 руб. 06 коп. неустойки, 7 268 руб. 75 коп. расходов на выписку,

33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 03.01.2019 № 001), от ответчика представителя ФИО3 (дов. от 12.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» (далее – ООО «УК «Черемушки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – ООО «ЦУА») о взыскании 1 791 521 руб. 31 коп. задолженности, 335 522 руб. 06 коп. неустойки, 7 268 руб. 75 коп. расходов на выписку, 33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не производит оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 13.11.2019 рассмотрение дела отложено на 04.12.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требований, представил возражения по доводам ответчика, пояснил, то ответчик не представлял данные по приборам учета, а также показания с индивидуальных приборов учета.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, считая, что в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ЦУА» имеются отдельные вводы тепловой системы отопления с приборами учета.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 01.03.2016 собственниками многоквартирного жилого дома № 22-Б по ул. Подстанционная г. Пятигорска принято решение о выборе ООО УК «Черемушки»» в качестве управляющей компании и заключении договора управления.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № 32 от 01.05.2016, который был заключен на основании протокола № 1 от 01.03.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, ООО УК «Черемушки» (далее - управляющая компания) по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1).

В пункте 3.3.1 договора сказано, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений.

Размер платы собственника за содержание общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресу г. Пятигорск,

ул. Подстанционная, д. 22-Б, не производил оплату за коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.07.2019, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 791521 руб.

31 коп.

На основании договора от № 1 от 01.03.2016 истец выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставлял коммунальные услуги собственнику/нанимателю на содержание общего имущества, оказывал услуги и выполнял работы по управлению МКД.

Полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец неоднократно обращался с претензионными письмами в адрес ответчика об оплате задолженности ( № 301 от 18.04.2018, № 335 от 11.06.2019) которые были оставлены без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 ЖК РФ, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а лицо, которому на праве собственности принадлежат помещения в указанном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП, нежилые помещения по адресу <...> принадлежат на праве собственности ООО «ЦУА».

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку имеются индивидуальные прибора учета, отклоняются.

Ответчик представил договор теплоснабжения № П 21.1 от 01.07.2012, а также акты опломбирования приборов учета от 06.02.2019.

Данные доказательства судом исследованы и суд приходит к следующему выводу, договор теплоснабжения, представленный ответчиком был заключен 01.07.2012 сроком до 31.12.2012, суду не представлено доказательство о том, что договор действующий, кроме того не представлены доказательства о произведении расчетов за потреблённые ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

В исковых требованиях указан период задолженности 01.05.2017 по 31.07.2019, таким образом, суд считает, что в данный период коммунальные услуги оказывала, как исполнитель управляющая компания и расчеты за коммунальные услуги должны быть произведены через коммунальную компанию.

Относительно представленного акта, суд обращает внимание, что период задолженности заявлен с 01.05.2017 по 31.07.2019, в свою очередь акт опломбирования был составлен 06.02.2019, что дает основания полагать правильность начисления по нормативу. Кроме того ответчик не представил доказательства о предоставлении акта истцу.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Кроме того даже в случае наличия заключенного договора теплоснабжения, суд обращает внимание, что предметом спора является непосредственно взимание платы по содержанию общего имущества, а индивидуальные договоры теплоснабжения данные услуги не включают.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 в размере 1 791 521 руб. 31 коп. подлежащему удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 335 522 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 20.08.2019.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по выпискам возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки», ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Пятигорск 1 791 521 руб. 31 коп. долга, 335 522 руб. 06 коп. неустойки, 40 903 руб. 75 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная