Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А51-1009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1009/2025
г. Владивосток
07 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "17 КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 548 000 рублей задолженность по договору возмездного оказания услуг №150 от 17.06.2024, 108 920 рублей неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "17 КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ИНВЕСТ" о взыскании 548 000 рублей задолженность по договору возмездного оказания услуг №150 от 17.06.2024, 108 920 рублей неустойки.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ,  в виде резолютивной части от 21.03.2025 иск удовлетворен в части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг №150 от 17.06.2024,

Ответчик требования оспорил, указав на то, что акт оказанных услуг сторонами не подписывался, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "17 КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (Исполнитель) и ООО "АКВА-ИНВЕСТ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 150 от 17.06.2024, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работу, определенную в приложениях к договору (далее работа), а заказчик обязуется принять и оплатить её результат

В пункте 4.2 договора согласовано, что оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания Услуг Исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 от 17.06.2024 к Договору №150 от 17.06.2024 стороны согласовали наименование и объем работ: замеры остаточных толщин т/х «АРТЫК», а также стоимость работ – 468 000 рублей.

В приложении № 2 от 02.09.2024 к Договору №150 от 17.06.2024 Стороны согласовали наименование и объем работ: разработка технологической инструкции по временному ремонту т/х «АРТЫК», а также стоимость работ - 80 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика  направлены УПД от 02.10.2024 и 17.09.2024, однако услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "17 КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (Исполнитель) и ООО "АКВА-ИНВЕСТ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 150 от 17.06.2024, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по замеру остаточных толщин т/х «АРТЫК» и разработке технологической инструкции по временному ремонту т/х «АРТЫК».

Согласно пункту 6.1. Договора №150 приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляет путем подписания Сторонами акта об оказании услуг, который подписывается в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что, по его мнению, УПД не заменяет акт выполненных работ и акт оказания услуг. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ об оказании услуг выполнение работ и оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, а не счетом-фактурой.

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку универсальный передаточный документ в данном деле заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А56-88959/2022).

В рассматриваемом случае из представленных УПД №393 от 02.10.2024, №394 от 17.09.2024 возможно достоверно установить факт выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем, вид и стоимость. Факт их приемки ответчиком подтверждается подписанием УПД посредством 1С-ЭДО.

Более того, представленные УПД имеют статус «2», который применяется  как первичный документ о передаче ТМЦ (работ, услуг, имущественных прав) (Письмо Федеральной налоговой службой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, представленные истцом УПД №393 от 02.10.2024, №394 от 17.09.2024 являются актами (передаточным документом) и, следовательно, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, достаточным доказательством оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт оказания услуг, их стоимость и объем, как и факт заключения между сторонами договора. При этом все представленные истцом электронные документы, переданные через 1С-ЭДО, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком через 1С-ЭДО документы: договор возмездного оказания услуг № 150 от 17.06.2024, УПД №393 от 02.10.2024, №394 от 17.09.2024 ответчиком не оспорены, о фальсификации документов или электронной подписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны обменивались документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, такой способ взаимодействия, как обмен документов посредством 1С-ЭДО, являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику и их стоимость.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №54 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024, подписанным ответчиком посредством 1С-ЭДО 02.12.2024.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 548 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 920 рублей, из которых 98280 рублей за период с 18.06.2024 по 13.01.2025 на сумму 468 000 рублей, 10 640 рублей за период с 03.09.2024 по 13.01.2025 на сумму 80 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определены даты начала начисления неустойки, поскольку из буквального толкования положений договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму предоплаты.

Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).

Суд проанализировал по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг, в том числе пункт 7.1, пришел к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, УПД направлены истцом в адрес ответчика посредством 1С-ЭДО 18.10.2024, приняты и подписаны заказчиком 29.10.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.10.2024.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому за период с 29.10.2024 по 13.01.2025 размер неустойки составил 42 196 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями исполнителя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго- 7 А51-6298/2023 Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021).

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 42 196 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "17 КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН <***>) 590 196 рублей, из которых  548 000 рублей задолженность, 42 196 рублей  неустойка, а также  34 002 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        О.В. Шипунова