Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-97264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-97264/23-72-765
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦЭО" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 141, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ. V КОМ. 23, ОГРН: 1147746795272, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 7723914263, КПП: 772301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ- ПРО" (127238, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 85, ЭТАЖ/ОФИС 4/401, 402, 403, ОГРН: 1097746613161, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 7715777616, КПП: 774301001)

о взыскании убытков в размере 3 110 310 руб., при участии представителей: от истца: Андреева Н.М. по дов. от 01.11.2022 года, диплом от ответчика: Гришин А.А. по дов. от 16.01.2023 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

иском к ООО «СТАЛЬ-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие

ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки от 05.10.2020 г. №

10/5СП в размере 3 110 310 руб. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями против

удовлетворения заявленных требований, письменные пояснения. Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАЛЬ-ПРО» (поставщик) и ООО «НПЦЭО» (покупатель) заключен Договор поставки от 05.10.2020 г. № 10/5СП (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно Спецификации № 2 к договору, техническое задание включает:

- Изготовление узла Корпус-тройник, включая изготовление деталей Обечайка и Воздуховод, их сварку, согласно чертежам ГКВД-15-01.00.001СБ, ГКВД-15-01.00.001 Обечайка;

- Сборка (сварка) узла Корпус с учетом Техтребований на сварку, согласно чертежу ГКВД-15-01.00.00СБ Корпус 20200903, согласно ГКВД-15-Техтребования на сварку;

- Ультразвуковой контроль (УЗ) сварных соединений в объеме 100%; - Радиографический контроль сварных соединений в объеме 100%;

- Пакет документов, включающий: 1) Спецификацию сварочных процедур WPS и сварочную карту, 2) Аттестацию технологии сварки PQR, 3) Копии сертификатов аттестации сварщиков, 4) Протоколы испытаний, указанных в ГКВД-15 Техтребования на сварку, 5) Протоколы контроля сварных соединений радиографическим и УЗ методами.

Передача товара оформляется подписанием товарной накладной, универсального передаточного документа (п. 3.3. договора).

Поставщиком был поставлен, а покупателем принят и оплачен товар, что подтверждается УПД № 7826 от 13.02.2021 г., № 7827 от 13.02.2021 г., № 8252 от 13.02.2021 г., товарно-транспортной накладной № 108 от 13.02.2021 г.

Согласно указанным документам, поставщиком поставлены металлоизделия – элементы корпуса горелки ГКВД-15: Фланец по чертежу ГКВД-15 Ф-В1 2020 мм 09Г2С, Металлоизделие (Кольцо г/к 150х1850х20,0 Ст09г2с), Металлоизделие (Деталь тройник по чертежу 1220х18-530х14,0 мм L = 1160 H=1146 Ст09г2с).

В подтверждение надлежащего качества элементов изготовленного товара (сварных швов) ответчиком представлено Заключение № 590 от 04.02.2021 г., согласно которому качество сварных соединений соответствует требованиям ГОСТ 16037-80, ОСТ 26.260.3-2001, ПБ 03-584-03, ГОСТ 34347-2017 и проектной документации (ГКВД-01.04.000СБ).

Товар ООО «СТАЛЬ-ПРО» поставлен с нарушением сроков. Согласно Спецификации № 1 договору, срок поставки – 35 рабочих дней, согласно Спецификации № 2 к договору, срок поставки – 16 рабочих дней. Исходя из условий договора, поставка должна была быть осуществлена ООО «СТАЛЬ-ПРО» не позднее 12.01.2021 г. При этом товар был поставлен только 13.02.2021 г.

Приобретенный у поставщика товар впоследствии был поставлен ООО «НПЦЭО» в адрес ПАО АНК «Башнефть» по Договору от 02.06.2020 г. № БНФ/П/31/203/20/МТС.

При приемке товара по Договору от 02.06.2020 г. № БНФ/П/31/203/20/МТС были обнаружены дефекты сварки, которые зафиксированы в актах от 05.03.2021 г., от 17.03.2021 г., составленных ПАО АНК «Башнефть» и ООО «НПЦЭО».


В письме исх. № 19/3 от 10.03.2021 г. ООО «СТАЛЬ-ПРО» гарантировало, что визуальные дефекты, приведенные в пункте 4 Акта осмотра Горелки ГКВД-15,0 от 05.03.2021 г., не влияют на прочность и герметичность сварного изделия. Исходя из указанного письма, ООО «СТАЛЬ-ПРО» признало наличие дефектов сварных соединений.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Телеграммой от 22.04.2021 г. ООО «НПЦЭО» пригласило ООО «СТАЛЬ-ПРО» на проведение экспертизы качества Горелочного устройства, которое было поставлено ООО «СТАЛЬ-ПРО» в адрес ООО «НПЦЭО».

Лабораторией неразрушающего контроля «СКБ-Инжиниринг» был составлен Акт № НПЦЭО-ВИК от 26.04.2021 г. визуального и (или) измерительного контроля (далее - Акт), который подписан, в том числе, со стороны представителя ООО «СТАЛЬ-ПРО», и Заключение № НПЦЭО-2604 от 26.04.2021 г. по ультразвуковому контролю качества сварных изделий (далее - Заключение).

В Акте установлено, что на сварных соединениях № 1, № 3, № 4 зафиксированы многочисленные дефекты в виде западаний между валиками сварного шва h ≥ 1,0 мм; подрезы Fc ≥ 1,5 мм; свищи Ab ≥ 1,0 мм; усадочные раковины (кратер) h ≥ 1,0 мм; канавки на кромках h ≥ 1,0 мм.

Согласно Акту и Заключению, сварные соединения № 1, № 3, № 4, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 17637-2014, являются не годными.

В письме от 05.04.2021 № 3-16/0245 в адрес истца ПАО АНК «Башнефть» указало, что приемка товара будет осуществлена только после устранения недостатков сварных соединений.

По условиям (п. 5.3.) заключенного между ООО «НПЦЭО» и ПАО АНК «Башнефть» Договора от 02.06.2020 г. № БНФ/П/31/203/20/МТС, в случае несоответствия товара условиям о качестве, ПАО АНК «Башнефть» имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до устранения недостатков; в этом случае обязательства ООО «НПЦЭО» считаются неисполненными, товар считается непоставленным и ООО «НПЦЭО» несет ответственность за просрочку поставки товара.

В результате обнаружения дефектов у товара, изготовленного ООО «СТАЛЬ- ПРО», товар не считается поставленным ООО «НПЦЭО» в адрес ПАО АНК «Башнефть» в сроки, установленные Договором от 02.06.2020 г. № БНФ/П/31/203/20/МТС.

Наличие дефектов сварных соединений было единственным препятствием для приемки товара, после их устранения товар был принят ПАО АНК «Башнефть», что подтверждается актами от 18.05.2021 г., от 03.06.2021 г.

В связи с нарушением сроков поставки товара и поставкой товара ненадлежащего качества ПАО АНК «Башнефть» по Договору от 02.06.2020 г. № БНФ/П/31/203/20/МТС истцу были начислены штрафные санкции, за взысканием которых ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.


По итогам рассмотрения иска ПАО АНК «Башнефть» к ООО «НПЦЭО» (третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора- ООО «СТАЛЬ-ПРО»), Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение от 12.04.2023 г. по делу № А07-27734/2022 (далее – решение от 12.04.2023 г.), согласно которому с ООО «НПЦЭО» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 70 310 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г. по делу № А07-27734/2022 решение от 12.04.2023 г. оставлено без изменения. Решение от 12.04.2023 г. вступило в законную силу.

В целях досудебного урегулирования спора по оплате понесенных убытков истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение убытков. Ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется


судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу изложенного, судом установлено наличие причинной связи между понесенными убытками ООО «НПЦЭО» и действиями ответчика ООО «СТАЛЬ-ПРО»: в результате поставки ООО «СТАЛЬ-ПРО» в адрес ООО «НПЦЭО» некачественного товара (с дефектами сварных швов), и убытками ООО «НПЦЭО», с которого решением суда были взысканы штрафные санкции по вине ООО «СТАЛЬ-ПРО».

Возражая на требования искового заявления, в отзыве ответчик указал, что из договорных отношений сторон не возникает обязательств по возмещению убытков, что истцом нарушен порядок предъявления претензий по качеству товара, недостатки товара являются устранимыми, нарушение сроков поставки произошло из-за поставки истцом деталей ненадлежащего качества.

Суд отклоняет доводы ответчика, в связи со следующим.

Обязанность возмещения убытков установлена нормами ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).


Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, а не о возмещении истцу стоимости устранения недостатков товара.

Убытки в виде взысканных с истца штрафных санкций и понесенных судебных расходов возникли в результате нарушения ответчиком требований ГОСТ Р ИСО 17637-2014 при выполнении сварных швов.

Так как убытки представляют собой штрафные санкции, взысканные с истца на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, и понесенные судебные расходы, довод ответчика про нарушение порядка предъявления претензий по качеству является несостоятельным и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Наличие дефектов сварных соединений установлено вступившим в законную силу судебным актом и экспертным заключением.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по делу № А07-27734/2022, в рассмотрении которого ООО «СТАЛЬ-ПРО» участвовало в качестве третьего лица, установлено, что на сварных соединениях № № 1, 2, 3 зафиксированы многочисленные дефекты, в связи с чем они не соответствуют ГОСТ Р ИСО 17637-2014.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для подтверждения наличия / отсутствия дефектов сварных швов ООО «НПЦЭО» обратилось в Лабораторию неразрушающего контроля ООО «СКБ- Инжиниринг». На проведение осмотра изделия экспертной организацией ООО «НПЦЭО» пригласило ООО «СТАЛЬ-ПРО» (телеграммы от 22.04.2021 г.)

ООО «СКБ-Инжиниринг» составлен Акт № НПЦЭО-ВИК от 26.04.2021 г. визуального и (или) измерительного контроля, который подписан, в том числе, со стороны ООО «СТАЛЬ-ПРО», и Заключение № НПЦЭО-2604 от 26.04.2021 г. по ультразвуковому контролю качества сварных изделий, согласно которым установлено наличие дефектов сварных соединений № 1, № 3, № 4, нарушения требований ГОСТ Р ИСО 17637-2014.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия по качеству поставленных истцом деталей.

Какие-либо документы (акты / ведомости / иное), фиксирующие несоответствие качества поставленных ООО «НПЦЭО» деталей, сторонами не составлялись, иные доказательства наличия брака у поставленных истцом деталей не представлены. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков


поставки товара истцу, в результате чего истец не смог своевременно поставить товар в ПАО АНК «Башнефть», что привело к начислению и взысканию штрафных санкций.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Заявленные ответчиком доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие у истца убытков: недостатки товара – дефекты сварных соединений – возникли в результате нарушения ООО «СТАЛЬ- ПРО» при изготовлении товара требований ГОСТ Р ИСО 17637-2014, штрафные санкции взысканы с ООО «НПЦЭО» исключительно за факт наличия дефектов (независимо от обстоятельств их существенности / несущественности, устранимости / неустранимости), из-за нарушений сроков поставки со стороны ООО «СТАЛЬ-ПРО» в адрес ООО «НПЦЭО» у ООО «НПЦЭО» отсутствовала возможность своевременно устранить выявленные недостатки и поставить товар в ПАО АНК «Башнефть» в установленные договором сроки, из-за ненадлежащего выполнения ООО «СТАЛЬ- ПРО» обязанностей по договору ООО «НПЦЭО» были причинены убытки в размере 3 110 310 руб. в виде взысканных по решению суда штрафных санкций и судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг представителя при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Башкортостан (платежное поручение № 845 от 13.10.2022 г.).

Размер убытков установлен (2 000 000 руб. (неустойка) + 1 000 000 руб. (штраф) + 70 310 руб. (суд. расходы в виде гос. пошлины) + 40 000 руб. (расходы на юридические услуги) = 3 110 310 руб.) и по существу ответчиком не оспорен.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, убытки у истца возникли в виде взысканных штрафных санкций по иску ПАО АНК «Башнефть».

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ убытки возникли с момента вступления в законную силу решения суда по делу А0727734/2022.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦЭО" убытки в размере 3 110 310 (Три миллиона сто десять тысяч триста десять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 552 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 9:53:00

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна