Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-14551/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14551/2017
г. Хабаровск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>, литер Т, Т1, оф. 312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678960, <...>)

о взыскании 1 162 014 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2017г. (до и после перерыва).

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2017г. (до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее –– истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (далее –– ответчик, арендодатель) с иском о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику и переданном по договору аренды истцу помещении, в сумме 1 162 014 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал, в обоснование сослался на то, что в результате пожара арендуемого помещения истцу причинен ущерб, виновником пожара и причинения ущерба считает ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом дополнительных соглашений от 18.11.2015г., от 22.03.2016г., от 30.03.2016г. к договору аренды №А-2/01/01/14 с ООО «Архол» и о назначении судебной технической экспертизы давности их изготовления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017.

После перерыва судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2016 сторонами заключен договор аренды № 22/16, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 18.10.2016г. к которому в аренду истцу переданы нежилые помещения в качестве гаража, расположенные по адресу <...>, в целях использования в качестве гаража для стоянки автомобилей (п.1 допсоглашения).

Согласно п. 4.2.4 договора арендодатель обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора. Кроме того, арендодатель обязан оснастить помещения пожарной сигнализацией, противопожарными щитами, огнетушителями (п.4.2.13).

В силу с п. 4.2.14 договора арендодатель несет ответственность за электрохозяйство.

В соответствии с п. 6.4. договора арендодатель несет ответственность за причинение вреда вещам и/или товарам арендатора из-за нарушения функционирования теплоснабжения, канализации, водоснабжения, а также по причине неисправности электротехнического или иного оборудования в размере стоимости поврежденных или утраченных товаров и/или вещей, если эти нарушения произошли по вине арендодателя.

12.01.2017 года в 22 часа 50 минут произошло возгорание арендуемого истцом гаража.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017г., акта о пожаре от 12.01.2017г., составленного начальником караула ПЧ-7 24 ОГПС, следует, что 12.01.2017 в 23 часов 52 минуты на ЦППС №4 отряд ФПС по РС(Я) поступило телефонное сообщение о пожаре в стояночном боксе по адресу: <...>. При изучении видеозаписи с камер наблюдения, установленных в стояночном боксе, установлено, что перед возникновением пожара в бытовом помещении произошли две вспышки, после чего произошло возгорание и распространение огня по всей площади бытового помещения с распространением огня на автомобили. В результате пожара подверглось огню кровля, перекрытии, перегородки здания, уничтожена автотехника, находящейся в здании.

В соответствии с заключением пожарно-технического эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по республике Саха (Якутия)» от 03.03.2017 № 14, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электрооборудования.

В момент возгорания в арендуемом гараже находилось следующее принадлежащее истцу имущество:

- транспортное средство TOYOTA DUNA, гос. номер <***>

- транспортное средство ISUZU-FORWARD, гос. номер <***>

- отопитель Планар в количестве 3 шт.,

- мультитемпературная изометрическая перегородка под проем фургона,

- ручная гидравлическая тележка BF подъемными видами для поддонов в количестве 3 шт.

В результате пожара произошло полное разрушение конструктивных элементов указанных транспортных средств и оборудования, что подтверждается письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по республике Саха (Якутия).

Согласно отчету специалиста ООО «Оценочная компания Вариант» №155-05т/2017 от 29.05.2017 рыночная стоимость транспортных средств TOYOTA DUNA, гос. номер <***> и ISUZU-FORWARD, гос. номер <***> поврежденных в результате пожара в помещении по адресу: <...>, с учетом округлений на дату оценки с учетом НДС, составляет 264 000 руб. и 757 000 руб. соответственно.

Стоимость остального утраченного имущества согласно справки от 20.01.2017 № 17 составляет: отопитель Планар в количестве 3 шт. в сумме 66 900 руб., мультитемпературная изометрическая перегородка под проем фургона в количестве 1 шт. в сумме 47 114 руб. 20 коп., ручная гидравлическая тележка BF подъемными видами для поддонов в количестве 3 шт. в сумме 27 000 руб.

Общая сумма убытков истца равна стоимости утраченных транспортных средств и оборудования, по отчету об оценке и первичным документам она составляет 1162014,20руб.

В подтверждение права собственности и стоимости утраченного оборудования и специальных механизмов истцом представлены договор №21 то 09.04.2014г., договор №16-СВ от 18.07.2016г., счет-фактура №83 от 07.11.2016г., договор №034 от 09.10.2015г., счета-фактуры №537 от 21.07.2016г., №1101 от 02.11.2016г.

Кроме того, истцом даны пояснения о том, что утраченное оборудование воздушные отопители PLANAR и мультитемпературная изометрическая перегородка являлись дополнительно установленным на транспортные средства оборудованием, которое утрачено вместе с транспортными средствами. Ручные гидравлические тележки с подъемными видами для поддонов находились в кузовах утраченных транспортных средств. В подтверждение установки мультитемпературной изометрической перегородки истцом также представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.01.2016г. с ИП ФИО4.

В подтверждение прав на утраченный автотранспорт суду представлены договор аренды №А-2/01/01/14 от 01.01.2016г. с ООО «Архол», на основании которого в аренду истцу переданы позднее утраченные транспортные средства TOYOTA DUNA, гос. номер <***> и транспортное средство ISUZU-FORWARD, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора №А-2/01/01/14 в приложении к этому договору его сторонами (истец и ООО «Архол») определена стоимость транспортных средств в случае их утраты, подлежащая возмещению истцом в пользу ООО «Архол».

Из дополнительно представленных истцом доказательств следует, что указанные транспортные средства первоначально использовались истцом в филиале №4 в г.Якутск, затем переведены в филиал в г.Нерюнгри (дополнительные соглашения к договору №А-2/01/01/14 от 18.11.2015г. (возврат транспортных средств из филиала в г.Якутск), от 22.03.2016г. (передача в филиал в г.Нерюнгри TOYOTA DUNA), от 30.03.2016г. (передача в г.Нерюнгри ISUZU-FORWARD)). При этом договорная стоимость этих транспортных средств, указанная в первоначально действовавшем приложении к договору №А-2/01/01/14 в суммах по 50000руб. за каждое рассматриваемое транспортное средство, впоследствии уточнена сторонами договора №А-2/01/01/14 и составила соответственно 354166,67руб. (TOYOTA DUNA) и 704166,67руб. (ISUZU-FORWARD).

Довод истца об ошибочности указания в первоначальном приложении договорной стоимости указанных транспортных средств подтверждается и иными доказательствами, кроме непосредственно дополнительных соглашений от 18.11.2015г., от 22.03.2016г., от 30.03.2016г.

Это заключение специалиста ООО «Оценочная компания Вариант» № 155-05т/2017 от 29.05.2017 о рыночной стоимости утраченных транспортных средств, претензия ООО «Архол» истцу о возмещении стоимости 1058334руб. ущерба за утраченные транспортные средства, а также подписанные сторонами договора №А-2/01/01/14 приложения к дополнительным соглашениями от 01.05.2016г., от 21.06.2016г., от 01.03.2017г., от 01.05.2017г., от 17.06.2017г., от 01.08.2017г., в которых стоимость транспортных средств соответствует уточненной.

Этих доказательств, помимо дополнительных соглашений от 18.11.2015г., от 22.03.2016г., от 30.03.2016г., самих по себе достаточно для подтверждения стоимости утраченных транспортных средств. Кроме того, они подтверждают и достоверность дополнительных соглашений от 18.11.2015г., от 22.03.2016г., от 30.03.2016г.

При этаких обстоятельствах, с учетом наличия более оперативных способов проверки заявления ответчика о фальсификации указанных дополнительных соглашений от 18.11.2015г., от 22.03.2016г., от 30.03.2016г., с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела суд считает процессуально нецелесообразным проведение технической экспертизы давности изготовления перечисленных дополнительных соглашений, тем более в расположенном в г.Москва экспертном учреждении, предложенном ответчиком. В связи с этим соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными дополнительные соглашения от 18.11.2015г., от 22.03.2016г., от 30.03.2016г. в сравнении с вышеперечисленными иными доказательствами по делу, по которым указанные заявления ответчиком не поданы.

Претензия исх.№1 от 08.02.2017г. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, часть 2 ст.15 ГК).

Для установления обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему.

В силу части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками…

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается наличие юридического состава, дающего основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение истцу заявленных убытков.

Утрата истцом своего имущества произошла в результате пожара, возникшего в арендуемом помещении по адресу: <...> по причине загорания горючих материалов в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электрооборудования.

Ответчик как арендодатель части нежилых помещений под гараж, в соответствии с указанными условиями договора аренды № 22/16 несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования электрохозяйства, проведению противопожарных мероприятий. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств суду не представлены.

Судом не могут быть приняты доводы об использовании арендатором гаража под несогласованные договором транспортные средства.

Доказательства каких-либо претензий к истцу по данному вопросу вплоть до возбуждения рассматриваемого дела ответчик не заявлял. Соответственно, в силу части 3 ст.432 ГК неправомерны ссылки ответчика на ограничения списка автомобилей, имеющих право на въезд и стоянку в арендуемом помещении (приложение к допсоглашению к договору аренды № 22/16). Тем более, что объект находится на огороженной забором охраняемой территории, и согласно п.4.11 договора аренды № 22/16 арендодатель имеет право производить осмотр арендуемого объекта на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 ст.393 ГК возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 3 ст.393 ГК если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Заявленный истцом размер понесенных убытков в виде реального ущерба соответствует указанным положениям действующего законодательства, подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания Эльф» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>) 1 162 014 руб. 20 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 24 620 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский