Постановление от 10 апреля 2020 г. по делу № А71-18445/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2194/2020-АКу
г. Пермь
10 апреля 2020 года
Дело № А71-18445/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-18445/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ИНН: 1821009492, ОГРН: 1101821000423)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345353389, ОГРН: 1134345007103)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее ООО «Ува-молоко», общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.01.2020, мотивированное решение изготовлено 07.02.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ува-молоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в оспариваемом постановлении не полностью отражена явка представителей общества; отмечает, что спорная продукция, в отношении которой административный орган вменяет нарушение, хранилась обществом с целью утилизации (уничтожения); административным органом не доказано отсутствие маркировки на спорной продукции, а также не представлены доказательства не качественности и опасности этой продукции.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.03.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 03.09.2019 №01-03/18-773 в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 в отношении ООО «Ува-молоко» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере производства, переработки, хранения и реализации молока и молочных продуктов (т.1 л.д.34-38).

13 сентября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки по адресу фактического осуществления обществом деятельности: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, Механизаторов ул. д. 6, установлено, что в нарушение статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», абзаца 5 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения» в цехе сухого обезжиренного молока (СОМ 2) при обследовании установлен факт хранения сыворотки молочной сухой, расфасованной в бумажные мешки, общим количеством 4300 кг без маркировки, содержащей сведения о наименовании продукции, дате производства, установленном сроке годности и иные сведения, предусмотренные законом и нормативными документами, установить безопасность которой для здоровья населения и происхождение на благополучие территории по заразным болезням животных, невозможно.

В связи с отсутствием на подконтрольной продукции (сыворотка молочная сухая общим весом 4300 кг) вышеуказанной информации продукция признана некачественной и опасной, непригодной для использования по назначению и не подлежит дальнейшему хранению, с целью использования для организации предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Выявленная продукция на основании акта от 13.09.2019 (л.д.82-83) изъята из оборота, так как признана некачественной и опасной и не подлежит дальнейшему хранению с целью использования для организации предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Выявленные нарушения управлением отражены в акте проверки от 04.10.2019 №256В (т.1 л.д. 43-60, 65-81).

04.10.2019 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (т.2 л.д. 5-8).

Копия протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 вручены представителю общества 04.106.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление от 15.10.2019 №10-19/191, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 28-33).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 18 Закона 29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Аналогичные требования содержаться в абзаце 5 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения».

Факт нарушения требований статьи 15 Закона о ветеринарии, пункта 2 статьи 3, 18 Закона №29-ФЗ, абзаца 5 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения» при хранении сухого обезжиренного молока, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 04.10.2019, фотоматериалами, актом изъятия из оборота от 13.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорная продукция, в отношении которой административный орган вменяет нарушение, хранилась обществом с целью утилизации (уничтожения); административным органом не доказано отсутствие маркировки на спорной продукции, а также не представлены доказательства не качественности и опасности этой продукции были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не полностью отражена явка представителей общества, апелляционным судом проверена и отклонена, так как указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения, и, следовательно, основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 января 2020 года (мотивированное решение от 15 января 2020 года) по делу № А71-18445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.Ю. Муравьева