Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-13691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-13691/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2464121425, ОГРН 1152468037776, дата государственной регистрации – 06.08.2015, место нахождения: 660122, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 151, комната 335)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего федерального унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору № 485/17 на выполнение маркшейдерских работ от 26.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518,70 руб. за период с 13.02.2018 по 28.03.2019, начиная с 29.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего федерального унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» ФИО1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение маркшейдерских работ от 26.12.2017 № 485/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами произвести геолого-маркшейдерские работы на карьере Терентьевского месторождения песчано-гравийных материалов, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, южнее <...>, а заказчик – принять результата работ и оплатить их (пункт 1.1); сроки выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, не позднее 29.12.2017 (пункт 1.2); стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. (пункт 2.1); оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.01.2018 № 1.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленный договором срок истец обратился к ответчику с претензией об оплате 90 000 руб. задолженности и 5 645,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 20.12.2018. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 24.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 руб. задолженности, 7 518,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.02.2018 по 28.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение маркшейдерских работ №485/17 от 26.12.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства произвести геолого-маркшейдерские работы на карьере Терентьевского месторождения песчано-гравийных материалов, а заказчик – принять результата работ и оплатить их (пункт 1.1);

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 90 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 11.01.2018 № 1. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета. При этом доказательства оплаты выполненных работ в размере 90 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, суд полагает, что истец доказал факт выполнения работ, их стоимость, а также наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы истца, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, а то время как работы приняты ответчиком без замечаний на основании акта от 11.01.2018 , суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 90 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 7 518,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.02.2018 по 28.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018 по 28.03.2019, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 7 518,70 руб., исходя из следующего расчета:

1) 90 000 руб. (сумма долга) х 41 (количество дней пользования за период с 13.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 = 758,22 руб.

2) 90 000 руб. (сумма долга) х 175 (количество дней пользования за период с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 = 3 128,42 руб.

3) 90 000 руб. (сумма долга) х 91 (количество дней пользования за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 = 1 682,88 руб.

4) 90 000 руб. (сумма долга) х 102 (количество дней пользования за период с 17.12.2018 по 28.03.2019) х 7,75 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 = 1 949,18 руб.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически верным, учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик их принял на основании акта № 1 от 11.01.2019 на сумму 90 000 руб., при этом оплату стоимости работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истец правомерно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате с 13.02.2018 (по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта № 1 от 11.01.2019, учитывая, что срок оплаты выпадает на 10.02.2018 (субботу) и переносится на первый рабочий день – 12.02.018).

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело № А33-13756/2016 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9». Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1. В судебном заседании 20.02.2019 объявлена резолютивная часть определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 10.07.2019 судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено на 30.08.2019, кандидатура временного управляющего не утверждена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что заявленные требования являются текущими платежами (обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с 12.01.2018, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела № А33-13756/2016 о банкротстве), суд рассмотрел исковые требования по общим правилам искового производства, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате 40 000 руб. юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, акт об оказании услуг от 29.04.2019, платежное поручение № 82 от 15.03.2019 на сумму 75 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что исполнителем были оказаны услуги по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «Фарт» (заказчиком) и обществом «Сибирское юридическое агентство» заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению № 1.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникших вопросов; подготовить необходимые документы по запросу заказчика; оказывать консультационную помощь заказчику; представлять интересы в суде и в иных органах; в случае положительного разрешения вопроса, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; совершать иные действия в рамках договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в приложении № 1, согласно которому: стоимость подготовки претензии составляет от 2 000 руб. – до 10 000 руб.; работа по составлению искового заявления – 35 000 руб.

На основании платежного поручения № 82 от 15.03.2019 истец произвел оплату за юридические услуги по счету № 5 от 11.03.2019 на общую сумму 75 000 руб.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 29.04.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

составление досудебной претензии федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» по договору № 485/17 на выполнение маркшейдерских работ от 26.12.2017 - в размере 5 000 руб.

составление искового заявления о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности по договору № 485/17 на выполнение маркшейдерских работ от 26.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518,70 руб. за период с 13.02.2018 по 28.03.2019 – в размере 35 000 руб.

Из содержания акта следует, что оплата за указанные услуги произведена заказчиком в полном объеме на основании выставленного счета № 5 от 11.03.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оказание юридических услуг обществу «Фарт», наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов: копи претензии от 20.12.2018 за подписью генерального директора ФИО3 и искового заявления от 06.05.2019 за подписью представителя истца по доверенности от 08.05.2018 - ФИО4

Возражений относительно чрезмерности заявленных взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования истца являются бесспорными (основаны на подписанном сторонами акте), и ответчиком не оспариваются, в связи с чем могли быть заявлены истцом в порядке приказного производства, который не требует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что позволило бы сократить понесенные расходы.

Таким образом, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что подготовленное исковое заявление основано на бесспорных документах, дело не относится к категории сложных дел, суд считает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. На основании чего заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Основания для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 97 518,70 руб. составляет 3 901 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения от 04.04.2019 №92. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.08.2015, место нахождения: 660122, <...> Октября, 151, комната 335) 90 000 руб. задолженности, 7 518,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина