Постановление от 5 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2019 года

Дело №

А56-29198/2017

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 23.10.2018), представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.10.2018), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 18.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Жукова Т.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-29198/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 на основании заявления ФИО4 (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тгп. Рахья) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.05.2016, заключенного должником и ФИО6 (Ленинградская обл., г. Всеволожск), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, договор от 19.05.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника квартиру № 129, площадью 83,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005533:4348, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 13.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной спорной сделки. Обстоятельства, связанные с оплатой квартиры и наличием у ФИО6 финансовой возможности оплатить квартиру, не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Цена сделки, а также ее возмездный или безвозмездный характер устанавливаются исходя из условий договора, а не на основании обстоятельств последующего исполнения или неисполнения сделки.

Должник считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что вырученные от продажи квартиры средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

ФИО6 в письменном отзыве поддержал доводы жалобы.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и финансовый управляющий возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы жалобы, а представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.03.2019 и постановления от 13.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили 19.05.2016 договор купли-продажи квартиры по цене 7 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 22.06.2016.

В пункте 6 договора стороны указали на то, что расчеты между ними произведены полностью до подписания данного договора.

ФИО2 - финансовый управляющий продавца квартиры обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывая на отсутствие равноценного встречного предоставления.

В подтверждение соответствия цены сделки рыночной стоимости квартиры должник представил в дело отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 11.02.2019 № 3339-Е-З, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 7 550 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, указав на недоказанность факта оплаты квартиры.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по договору отчуждено недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 22.06.2016, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из недоказанности факта оплаты спорного имущества.

Судом установлено, что должник и ответчик являются родственниками (отец и сын), что подтверждает заинтересованность указанных лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Изложенное с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обусловило правомерные действия судов по исследованию финансового состояния ФИО6 на дату заключения оспариваемого договора в целях выяснения возможности покупателя квартиры уплатить денежные средства за приобретенное имущество в соответствующем размере.

В письменных пояснениях ФИО6 указывал, что для приобретения Квартиры использовал собственные и заемные денежные средства.

Также ФИО6 представлены справки о его доходах за 2012 – 2016 годы, а также расписки о получении им от физического лица 4 800 000 руб. и справки из банка о движении средств указанного лица.

Судами установлено, что подтвержденный доход покупателя квартиры за соответствующий период составил 3 667 774 руб. 65 коп., в то время как спорное имущество приобретено за 7 000 000 руб. Иные источники дохода, способные подтвердить финансовую возможность ФИО6 передать денежные средства должнику, ответчиком не раскрыты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что справки из банка содержат лишь информацию об общем объеме поступлений и списаний по счетам лица, указанного покупателем квартиры в качестве займодавца, за счет средств которого якобы была профинансирована оспариваемая сделка. Из представленных справок невозможность установить, снимались ли со счетов денежные средства для предоставления займа ФИО6

В связи с недоказанностью факта передачи покупателем денежных средств продавцу относимыми и допустимыми доказательствами, суды обоснованно пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и признали сделку недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-29198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева