Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А32-49115/2022

Дело № А32-49115/2022
город Краснодар
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Тимашевск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край,

г. Кореновск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Краснодарский край, г. Кореновск (заинтересованное лицо 3)

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 08.12.2022;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ООО «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.10.2022 № 141238/22/23038 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 № 23038/22/307687 в размере 1 511 306 рублей 72 копеек; об уменьшении суммы исполнительского сбора на 1/4, то есть до 1 133 479 рублей 50 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном


заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 26.06.2023 объявлен перерыв до 29.06.2023 в 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, А.

06.05.2021 в ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 40791/21/23065-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 032306751 от 16.04.2021, выданного по делу № А325241/2016, сумма взыскания – 21 600 000 рублей; должник – ООО «Сфера»; взыскатель – ООО «ФИРМА «КУБАНЬ».

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 24.05.2021 исполнительный документ направлен в ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.06.2021 исполнительное производство от 06.05.2021 № 40791/21/23065-ИП принято к исполнению с присвоением номера № 41965/22/23038-ИП.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41965/22/23038-ИП вынесено постановление № 23038/22/307687 о взыскании с ООО «Сфера» исполнительского сбора в сумме 1 511 306,72 рублей.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании постановления № 23038/22/307687 о взыскании с ООО «Сфера» исполнительского сбора в сумме 1 511 306,72 рублей возбуждено исполнительное производство № 141238/22/23038-ИП.

ООО «Сфера» в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об освобождении ООО «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.10.2022 № 141238/22/23038 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 № 23038/22/307687 в размере 1 511 306 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч триста шесть) рублей 72 копеек; об уменьшении суммы исполнительского сбора на 1/4, то есть до 1 133 479 (одного миллиона триста трех тысяч четыреста семидесяти девяти) рублей 50 копеек.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.


Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41965/22/23038-ИП вынесено постановление № 23038/22/307687 о взыскании с ООО «Сфера» исполнительского сбора в сумме 1 511 306,72 рублей.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства обществом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 40791/21/23065-ИП по юридическому адресу им не получалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства доставки почтовой корреспонденции, содержащей постановление о возбуждении исполнительного производства, с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,


взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом материалами дела (платежные поручения, листы дела 19-22) подтверждается взыскание задолженности с должника по исполнительному производству и исполнение требований исполнительного документа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-23457, положения пункта 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи


с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

– истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

– документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

– требования исполнительного документа должником не исполнены;

– должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 15АП-4940/2019, от 25.05.2021 N 15АП-7015/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А32-53644/2021.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица (2) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, А) от уплаты исполнительского сбора в сумме


1 511 306,72 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № 23038/22/307687 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 141238/22/23038-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева