Решение от 22 февраля 2020 г. по делу № А56-54712/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54712/2019
22 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, корп., стр. 2,1, пом. 44, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (195067, Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского, дом 22, литер А, помещение 319, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРОК-1»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 № 248),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2018 № 18/19),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» о взыскании задолженности в размере 4 817 538 руб. 91 коп., неустойки в размере 660 663 руб. 54 коп

Определением от 20.08.2019 суд определил привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРОК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.02.2020 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля. Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, так как посчитал, что подателем ходатайства не обоснована необходимость произведения указанных процессуальных действий и относимость их результатов к настоящему спору, кроме того они направлены на затягивание рассмотрения дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения №14/2018.ДЭС от 23.03.2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в порядке и размере, определенном договором.

По договору энергоснабжения № 14/2018.ДЭС от 23.03.2018 года ответчик имел задолженность перед третьим лицом и размере 4 817 538 руб. 91 коп. за поставленную, но не оплаченную электроэнергию, за период с июня по сентябрь 2018 года,

29 декабря 2018 года между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым поставщик уступил истцу, а истец принял права (требования), принадлежащие поставщику по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения №14/2018.ДЭС от 23.03.2018, в размере суммы долга и вытекающим из него правам. В обоснование права требования были переданы документы, подтверждающие сумму долга: договор энергоснабжения № 14/2018.ДЭС от 23.03.2018, универсальный передаточный документ № 767 от 30.06.2018, универсальный передаточный документ №883 от 31.07.2018, универсальный передаточный документ №1022 от 31.08.2018, универсальный передаточный документ №1155 от 30.09.2018, акты сверки, подписанные поставщиком и потребителем.

31 января 2019 года ответчик был уведомлен об уступке прав по договору цессии от 29.12.2018.

Общая сумма задолженности, которая была уступлена истцу, составляет 4 817 538 руб. 91 коп.

13 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, ответа на письмо не получено и истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве указал, что договор энергоснабжения №14/2018.ДЭС от 23.03.2018, из которого вытекает требование оплаты электроэнергии, является неотъемлемой частью договора подряда №ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016.

20.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №ЛЭ/16/ТШ, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ») обязуется выполнить «под ключ» комплекс работ по технологическому присоединению объекта заказчика (ООО «СТД «Петрович») к сетям ПАО «Ленэнерго».

Предметом указанного договора является технологическое подключение к сетям ПАО «Ленэнерго» объекта истца, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 23, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008532:19, с максимальной мощностью 580 кВт по 3-й категории надежности, а также выполнение необходимых проектных, строительно-монтажных и иных работ.

В соответствии с договором №ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016 года ответчик должен был оформить договор на технологическое подключение истца к сетям ПАО «Ленэнерго»; получить технические условия на устройство узла коммерческого учета электроэнергии в АО «ПСК»; разработать проектную документацию и согласовать ее в необходимых государственных органах; осуществить строительство КЛ-10 кВ и КТПН-1х630 и передать Заказчику исполнительную и иную техническую документацию, предоставить широкий комплект документов (акт о выполнении ТУ; Акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ПАО «Ленэнерг»; акт ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета электроэнергии) и т.д. (п.1.1. ст. 1 «Предмет договора»). Обязательств по поставке электрической энергии Договор №ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016 года не содержит.

Предельный срок выполнения работ – до 30.06.2017 (п.11.1 ст. 11 «Особые условия» Договора).

По состоянию на дату судебного заседания обязательства ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» перед ООО «СТД «Петрович» по договору №ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016 не выполнены.

Договор субаренды №ТД-18/9 от 02.04.2018 года, заключенный за пределами Договора №ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016 года, на который также ссылается ответчик, был подписан сторонами для размещения объектов коммерческой деятельности и общественных объектов ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ», для его собственных нужд. В настоящее время задолженность по выплате арендной платы ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» не погашена.

Договоров на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключалось, обязательства по передаче ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» электроэнергии в адрес ООО «СТД «Петрович» не возникли ни по одному из заключенных между сторонами договоров; передача электроэнергии от третьего лица ответчику осуществлялась по адресу, отличному от адреса в договоре №ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016, и для объекта, который находился в аренде у ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании ответчик не отрицал факт оказания услуг по спорному договору, кроме того, указанный факт подтверждается двусторонним актом сверки от 30.09.2018 и подписанными ответчиком счетами-фактурами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения №14/2018.ДЭС от 23.03.2018 предусмотрено, что при просрочке потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 06.05.2019 сумма пени составляет 660 663 руб. 54 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. Иные доводы ответчика, в том числе о том, что договор энергоснабжения от 23.03.2018 №14/2018.ДЭС является неотъемлемой частью договора подряда №ЛЭ/16/ТШ от 20.12.2016, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, представленными доказательствами подтверждается уведомление ответчика об уступке, а также о том, что состоявшаяся уступка является возмездной сделкой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 18.08.2019 № 20459 об уплате 13 020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» в общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» денежные средства в размере 4 817 538 руб. 91 коп., сумму пени в размере 660 663 руб. 54 коп., 50 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова