Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-148074/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148074/17-55-1173
09 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Закрытому акционерному обществу «СтройФасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.012.995руб.31коп.

при участии представителей

от Истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности №31/17/СТФ-Д от 04.09.2017 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «СтройФасад» о взыскании 1.012.995руб.31коп., составляющих 1.001.565руб.00коп. задолженность, 11.430руб.31коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявляет об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на оказание услуг: Договор № М011-16 от 15.07.2016 г., согласно которому Истец обязуется оказать услуги по организации вывоза строительных отходов, грунта образовавшегося при проведении земляных работ (далее «Отходы») на объекте Ответчика по адресу: <...>; Договор № М 012-16 от 15.07.2016г., согласно которому Истец обязуется оказать услуги по организации вывоза строительных отходов, грунта образовавшегося при проведении земляных работ (далее «Отходы») на объекте Ответчика по адресу: г. Москва, Воробьевы горы, д.32, 34, 36, 38,42, 46,55,67.

В соответствии с условиями Договоров оплата оказанных услуг за расчетный период осуществляется за фактически выполненные работы/услуги на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Срок оплаты по выставленным счётам составляет не более 15 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Услуги по вышеуказанным договорам были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком Актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Указанные Акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью Ответчика, мотивированного отказа от приемки услуг в адрес Истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составляет 1.001.565руб.00коп.

В связи с изложенным, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые Ответчиком и подлежащими оплате.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, в материалах дела имеются претензии по каждому договору, направленные в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик ссылается на нарушение п. 7.2 Договора № М 011-16 от 15.07.2016 г., Договора № М 012-16 от 15.07.2016 г., предусматривающие обязательное приложение подлинных документов или надлежаще заверенных копий, подтверждающих предъявление требований, кроме того, Ответчик указывает на то, что претензии содержали требования на меньшие суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела претензии, с доказательствами из направления свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования споров, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Мобильный Коммунальный Сервис» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СтройФасад» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, иск не оспорен.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.430руб.31коп., представил расчет.

С учетом изложенного, так как обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты не исполнено, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Мобильный Коммунальный Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 23.130руб.00коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Истцу из Дохода Федерального бюджета Российской Федерации в размере 39руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310,330,395779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110,112, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтройФасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.001.565руб.00коп. (один миллион одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей 00коп.)– задолженность, 11. 11.430руб.31коп. (одиннадцать тысяч четыреста тридцать рублей 31коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23.130руб.00коп. (двадцать три тысячи сто тридцать рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 39руб.00коп. (тридцать девять рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1001 от 01.08.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик