Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А54-937/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-937/2017
г. Рязань
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., неустойки в сумме 58997 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9068 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, полномочия проверены на основании протокола общего собрания учредителей №9 от 13.10.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" задолженности в сумме 262609 руб. 50 коп., неустойки в сумме 40183 руб. 82 коп.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своем отзыве на иск от 10.03.2017, а также в дополнении к нему от 04.07.2017 ответчик указывал на частичную уплату образовавшейся задолженности, не оспаривая ее наличие, просил суд уменьшить размер задолженности с учетом частичной оплаты после подачи иска в суд. Кроме этого, ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд:

- взыскать с ООО "Индустриястрой" в пользу ООО "Спецстройбаза" сумму основного долга по договору поставки в размере 40000 руб.;

- взыскать с ООО "Индустриястрой" в пользу ООО "Спецстройбаза" сумму неустойки в размере 58 997 руб. 92 коп.;

- взыскать с ООО "Индустриястрой" в пользу ООО "Спецстройбаза" расходы по госпошлине в размере 9 068 (Девять тысяч шестьдесят восемь) руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: между ООО "Спецстройбаза" (далее Поставщик) и ООО "ИНДУСТРИЯСТРОЙ" (далее Покупатель) был заключен договор поставки № 32 от 26 июля 2016 года (далее Договор). Согласно заключенному договору Истец обязался изготовить и передать асфальто-бетонные смеси, органоминеральные, Тип ВмШ, Бм11, Бм1, ДМ II, пористые крупнозернистые МП, Ml, пористые мелкозернистые МП, тип AI, тип АН, Б1, БИ, ГШ (далее по тексту Продукция), а Ответчик - принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

Исполняя условия договора, Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию на общую сумму 1991074 руб. 50 коп., с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными № 244 от 27.07.2016, № 248 от 29.07.2016, № 304 от 19.08.2016, № 311 от 24.08.2016, № 375 от 03.10.2016, № 385 от 06.10.2016, № 405 от 13.10.2016, № 411 от 13.10.2016, № 421 от 18.10.2016, № 428 от 19.10.2016.

Продукция была принята Ответчиком, что подтверждается товарными накладными со штампом организации ответчика и подписью ответственного лица.

Как установлено пунктом 5.7 Договора отгрузка Продукции должна была осуществляться через 1-2 дня после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика

Таким образом, в Договоре была предусмотрена 100 % предоплата.

Однако условия по предварительной оплате и последующей отгрузке не были соблюдены, т.е. истец отгружал Продукцию заранее без предварительной оплаты.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 26.07.2016, № 31 от 25.08.2016, № 83 от 03.10.2016, № 85 от 06.10.2016, № 88 от 12.10.2016, №111 от 20.10.2016, № 174 от 02.12.2016 на общую сумму 1 771 665 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб., с учетом НДС. Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 262609 руб. 50 коп. за поставленную истцом продукцию (на дату обращения в суд).

10 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты поставленной продукции после подачи иска, истец уменьшил свои исковые требования и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" задолженность в сумме 40000 руб., неустойку в размере 58997 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9068 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора № 32 от 26 июля 2016 года, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар (продукцию) на общую сумму 1991074 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 1771665 руб., в том числе сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 43200 руб., таким образом за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 219409 руб. 50 коп. После обращения истца в суд ответчиком частично была погашена задолженность на сумму 179409,5 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты после подачи иска, задолженность составила 40000 руб., что подтверждается доказательствами и материалами дела и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, который в своем дополнении к иску от 01.08.2017 не оспаривает указанный факт наличия задолженности в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 58997 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8. договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случаи нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за общий период с 27.07.2016 по 06.07.2017 с учетом частичной оплаты и п. 5.8. договора поставки (0,1%). Размер договорной неустойки согласно уточненному расчету, произведенному истцом, составил 58997 руб. 92 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка в указанном размере от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009- 37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32- 11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленная неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Уплаченная после обращения истца в суд сумма основного долга обуславливает отнесение на ответчика максимального размера государственной пошлины.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9068 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индуст-риястрой" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 40000 руб., неустойку в размере 58997 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9068 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков