Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-76875/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76875/22
07 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «РемЖилСервис» (далее – ООО ПО «РемЖилСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее – Администрация го Чехов, администрация, ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 200000,00 руб., а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19863,01 руб. за период с 12.11.2021 по 07.10.2022, и далее с 08.10.2022 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 7.2-0000ПК-Пс/1660-2020 от 30.12.2020 ООО ПО «РемЖилСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Из протокола об административном правонарушении № 7.2-0000ПК-Пр/1660-2020 от 14.09.2020, а также постановления № 7.2-0000ПК-Пс/1660-2020 от 30.12.2020 следует, что общество не предоставило до 01 апреля 2020 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении производственного объекта – «Система газопотребления предприятия» рег. № А02-53403-0001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А409476/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании постановления ЦУ Ростехнадзора от 30.12.2020 № 7.2-0000ПК-Пс/1660-2020 незаконным.

Инкассовым поручением № 337476 от 12.11.2021 денежные средства в размере 200000 руб. списаны со счета истца.

Между тем, в рамках другого дела № А40-218866/21 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, установлено, что производственный объект – Система газопотребления предприятия рег. № А02-53403-0001 является собственностью Администрации го Чехов Московской области, а ООО «ПО «РемЖилСервис» не является организацией, эксплуатирующей данный объект.

Истец, полагая, что перечисленный штраф в размере 200000 руб. является его убытками от неправомерных действий (бездействия) ответчика, обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде штрафа.

Истец привлечен к административной ответственности не в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а по результатам проведения административного расследования на основании постановления административного органа.

В свою очередь, отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) ответчика могли привести к назначению ему административного штрафа, который назначается в порядке, предусмотренном административным законодательством.

Административный орган, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу о виновности ООО ПО «РемЖилСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что из протокола об административном правонарушении № 7.2-0000ПК-Пр/1660-2020 от 14.09.2020 следует, что общество возражало против вменяемого ему нарушения, указало, что с 2011 года опасные объекты, в том числе

«Система газопотребления предприятия» рег. № А02-53403-0001, не эксплуатирует, и что указанный объект находится в ведении Администрации Чеховского го.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено, но своего представителя на его рассмотрение не направило.

Общество принимало меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 7.2-0000ПК-Пс/1660-2020 от 30.12.2020 в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-9476/2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А40-9476/21 апелляционная жалоба ООО ПО «РемЖилСервис» возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, из изложенного следует, что административный штраф в размере 200000 руб. наложен на истца в установленном законом порядке.

При этом, Администрация го Чехов виновной в совершении указанного нарушения в установленном порядке не признавалась, штраф ей не назначался.

Требования истца фактически основаны на переложении на ответчика обязанности по уплате назначенного в установленном порядке административного штрафа, что не допустимо и не предусмотрено законодательством.

Договорные отношения, согласно которым администрация могла бы нести ответственность перед истцом в виде возмещения убытков, между сторонами отсутствуют.

В данном случае надлежащим способом защиты права является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и возврат уплаченного штрафа из бюджета, а не взыскание убытков в виде уплаченного штрафа с другого лица.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова