Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-30775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2022 года

Дело №

А56-30775/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Транссервис» представителя ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-30775/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2021 ФНС России обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконным его бездействие (действии) выразившееся в:

- ненадлежащем ведении и сдаче бухгалтерской отчетности должника;

- непредоставлении информации собранию кредиторов;

- затягивании процедуры банкротства;

- неистребовании транспортных средств.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 18 866 000 руб.

Определением от 15.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Также определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Компания) и ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 01.10.2021 ФИО4 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

ООО СК «Арсеналъ» в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о необходимости взыскания убытков с конкурсного управляющего, так как ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче документов и сведений, в связи с чем предпринять действия по розыску имущества должника, истребовать их из незаконного владения не представлялось возможным.

Также считает, что судами не установлены третьи лица, к которым должен был обратиться ФИО4 с требованием о возврате транспортных средств, учитывая отсутствие документов подтверждающих право собственности на имущество.

Указывает, что в период с 10.04.2019 по 18.09.2019 ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего, однако им не было принято мер для истребования имущества Общества.

ФНС России и Общество в отзывах на кассационную жалобу Компании просят оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

АСРОАУ «Эгида» в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение от 10.03.2022 и постановление от 10.06.2022.

В судебном заседании представители Общества и ФНС России просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По факту непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату в конкурсную массу транспортных средств судами установлено, что за Обществом зарегистрировано 16 транспортных средств, которые с регистрационного учета не сняты, из которых пятнадцать – самосвалы марки СКАНИА являются вкладом в уставный капитал Общества.

Также в качестве оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего Обществом уполномоченный орган указывал на ненадлежащее ведение и сдачу им бухгалтерской отчетности должника; непредставление информации собранию кредиторов; затягивание процедуры банкротства.

В этой связи кредитор также просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 18 866 000 рублей, составляющие суммы штрафов, взысканных с должника, и стоимость транспортных средств, неистребованных управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделали вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку, как верно указано апелляционным судом приводимые Компанией доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, который исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено каких-либо доказательств совершения им действий по дальнейшему розыску транспортных средств, их истребованию у третьих (указанных) лиц и т.д., при наличии у него достаточных сведений, в целях пополнения конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, установив выбытие ликвидного актива должника, должен был самостоятельно оценить обстоятельства совершения сделки и предпринять меры по оспариванию указанной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, не дожидаясь исполнения определения суда об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 и ФИО7 пояснили, что транспортные средства не были возращены должнику по договорам строительной техники без экипажа от 24.09.2012 № 24/09 и аренды строительной техники от 11.01.2012 № 01-03, заключенным с ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, деятельность юридического лица прекращена с 01.10.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №1 29-ФЗ, генеральный директор и учредитель с 18.07.2006 ФИО8) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (соответственно).

Договоры аренды транспортных средств были подписаны бывшим генеральным директором Общества ФИО10 При этом конкурсный управляющий указал, что фактическое владение, эксплуатацию и выгоду от использования транспортными средствами осуществлял ФИО7 – муж ФИО6 и его организация ООО «ДорСтройСервис» (ИНН <***>), в которой ФИО7 является участником с размером доли 100% и генеральным директором.

Однако от органов ГИБДД получен ответ по материалу ДТП от 02.07.2015 с участием автомобиля СКАНИА, государственный номерной знак <***> включая копии протокола о ДТП, сведения о лицах, управлявших транспортными средствами – участниками ДТП, сведения о лице, признанном виновным в совершении ДТП и привлеченном к административной ответственности, а также сведения о месте стоянки поврежденного автомобиля.

Соответствующие сведения и документы представлены Отделом ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области 14.08.2019. В частности установлено, что в момент ДТП названный автомобиль находился под управлением водителя ООО «ДорСтройСервис» ФИО11.

Страхователем шести транспортных средств в период 2014-2015 г.г. являлись ФИО7 и ООО «ДорСтройСервис».

Вышеуказанные сделки прикрывали фактическое владение принадлежащими должнику транспортными средствами ФИО7, являющимся супругом ФИО6 С учетом изложенного ФИО7, контролируя финансово-хозяйственную деятельность должника через свою супругу ФИО6, своими действиями осуществил факт выбытия данного актива (транспортных средств СКАНИА) из имущественной массы должника

При этом ООО «ДорСтройСервис» (ИНН <***>) является действующим хозяйствующим субъектом; ООО «Вега» (ИНН <***>), как недействующее юридическое лицо, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь 19.11.2019, то есть в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4 (сведений о направлении возражений в регистрирующий орган относительно его исключения не представлено), а индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2018, однако, сведения об утрате правоспособности данного физического лица отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 не предпринимал меры по обращению к третьим лицам с соответствующими требованиями, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов на проведение данной процедуры (в том числе затрат на содержание имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.) и нарушению прав кредиторов должника. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности с нарушением предусмотренных налоговым законодательством сроков.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности вменяемого в вину конкурсному управляющему бездействия, удовлетворив жалобу в данной части, поскольку неисполнение данной обязанности нарушило права конкурсных кредиторов, которые не смогли своевременно получить информацию о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Кроме того, должнику причинены убытки в размере штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок, что влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Также Компанией заявлено о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на указанном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться актуальные сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Согласно публикации в Едином реестре сведений о банкротстве от 27.05.2021 № 6726806 конкурсным управляющим ФИО4 инициировано проведение собрания кредиторов в заочной форме; дата окончания приема бюллетеней – 28.06.2021, ознакомление с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами – с 03.06.2021 и до даты окончания приема бюллетеней производится по адресу: 199155, Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Уральская, д. 4 (Уральский мост кафе) с 10-00 час. до 18-00 час. по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовать дату и время ознакомления было предложено по телефону: <***>.

Уполномоченный орган указал, что ФИО4, несмотря на его неоднократные запросы посредством отраженных в публикации средств связи, не представил собранию кредиторов возможность ознакомления с документами.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 07.09.2021 следует, что ФИО4 19.06.2021 был задержан по подозрению в совершении преступления по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение и Дорогомиловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Вместе с тем до указанной даты (19.06.2021) в адрес уполномоченного органа конкурсный управляющий иными доступными участнику гражданского оборота способами отчет о своей деятельности не направил (доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено).

Таким образом, ФИО4 были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве по раскрытию информации о ходе процедуры банкротства перед собранием кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные действия управляющего привели к нарушению прав собрания кредиторов на получение достоверной информации о процедуре банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-30775/2018/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко