Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-29558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29558/17
14 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны уклонились.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53- 5757/2014 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него введена процедура, применяемая в деле в банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу № А53-5757/2014 признан недействительным договор купли-продажи электростанции ЭСДА-200-Т/400-1РК и дизель – электрической станции УМПЭ-100Т/400 А2РК от 09.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская», применены последствия недействительности сделки – с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» взыскано 1 219 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу № А53- 5757/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи от 09.12.2013 ответчик пользовался спорным имуществом и таким образом, извлек прибыль от его использования, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу № А53-5757/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, экспертное заключение № 09-04/2017-К от 03.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении

заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи

16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в рамках дела № № А53-5757/2014. Согласно выводам судов, истцом был доказан факт получения спорного имущества ответчиком без законных оснований, сделка, заключенная между истцом и ответчиком признана недействительной.

В части возможности использования имущества, полученного по договору от 09.12.2013 года истец указывает на то, что поскольку полученное ответчиком по сделке имущество представляет собой комплексную установку, предназначенную для электроснабжения подвижных или стационарных потребителей, оборудованную электрическим генератором с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания, применяются такие установки в качестве автономного, резервного или аварийного источника электропитания потребителей электроэнергии как в стационарных условиях, так и на передвижных установках. Учитывая, что такие электростанции мобильны и автономны, то широко используются в качестве основных источников питания при удаленном доступе централизованного электроснабжения, в качестве резервных источников питания, в аварийном режиме, в случае временного отсутствия тока.

В части возможности извлечения дохода от использования указанного оборудования следует отметить, что указанное имущество может использоваться не только в собственных производственных целях, но приносить доход от сдачи его в аренду иным лицам.

Исходя из изложенного у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения истец также должен доказать размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, для чего определение периода за который неосновательное обогащение должно быть взыскано является существенным.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно начала периода начисления неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование спорным имуществом.

Истец просит исчислить неосновательное обогащение с 09.12.2013 года (даты заключения сторонами договора купли-продажи).

Из возражений ответчика следует, что начало периода необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 года по делу № А53-5757/2014 с 17.08.2016 года (дата постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 5757/2014).

Суд проверив доводы истца и ответчика, полагает указать следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, электростанции выбыли из владения истца 09.12.2013 года.

В определении суда о признании сделки недействительной, суд сделал вывод, что на момент совершения сделки ответчик не мог не знать о наличии порока сделки, поскольку цена сделки была занижена.

В данном случае о недобросовестности действий ответчика в момент совершения сделки от 09.12.2013 года установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 года по делу А53-5757/2014, определение вступило в законную силу 17.08.2016.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, то на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства применительно к п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания лишь возможности извлечения прибыли (а не факта ее получения), то в указанной связи истцом к исковому заявлению представлены доказательства тому, что ответчик получил и имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке за период с 09.12.2013 по 15.06.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом расчет произведен на основании заключения № 09-04/2017-К от 03.07.2017, согласно которому в 2014 году ежемесячная прибыль ответчика от использования имуществом составила 7 733 рубля, в 2015 году – 8 341 рубль, в 2016 году – 9 418 рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения (в пределах срока исковой давности), размер которого составил 175 605 рублей 54 копейки за период с 29.09.2014 по 15.06.2016 (2014 год: с 29.09.2014 по 31.12.2014 - 23 714 рублей 54 копейки, 2015 год – 100 092 рубля, 2016 год – 51 799 рублей).

При изложенных обстоятельствах, с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 175 605 рублей 54 копейки, в остальной части требования надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 175 605 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев