Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-27259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 апреля 2019 года Дело № А65-27259/2018

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27259/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 129 081,98 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" к Обществу с ограниченной ответственностью "КБС" о взыскании 8 449 214,03 руб.


с участием в заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2018

от ответчика – представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности 30.08.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ответчик) о взыскании 2 910 840,74 руб.

В ходе рассмотрения дела (по результатам судебной экспертизы) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 8 449 214,03 руб., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Стороны в судебном заседании 22.04.2019 поддержали свои позиции по делу.

Судом рассмотрено ранее заявленное по результатам судебной экспертизы увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 6 129 081,98 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 6 129 081,98 руб. принято.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено по мотивам указанным ниже по тексту судебного акта.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда № 1 от 05.09.2019 согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству зернохранилищ по техническому заданию заказчика (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зернохранилищ собственными силами и средствами работы заказчика, в соответствии с условиями договора и в соответствии с техническим заданием заказчика и утвержденными и согласованными сметами между обеими сторонами (пункт 1.3.).

Стоимость работ по договору определяется согласно техническому заданию и утвержденных между сторонами смет с НДС (пункт 2.1.).

Истец работы выполнил, ответчик принял на общую сумму 5 150 066,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 2 700 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Задолженность на дату обращения с настоящим иском составила 2 450 066,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал, утверждал, что результат работ непригоден для использования, требуется полный демонтаж каркасов, разборка всех строительных конструкций.

Таким образом, основной спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, в связи с чем стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", а именно ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КБС" работ по договору от 05.09.2015?

2) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "КБС" работы по договору от 05.09.2015 условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

3) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, а также их характер.

4) В случае выявления недостатков в конструкциях зернохранилищ определить природу происхождения данных недостатков (могли ли они быть нанесены в процессе эксплуатации зернохранилища, либо присутствовать на материалах до строительства)?

11.03.2019 в суд поступило заключение эксперта № 54-19 согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 05.09.2015 составляет 7 394 849,82 руб.

По результатам судебной экспертизы (ответа на первый вопрос) истцом увеличены исковые требования с 2 910 840,74 руб. до 6 129 081,98 руб., из которых: 4 774 849,82 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 1 354 232,16 руб. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 23.08.2018.

При ответе на второй вопрос, поставленный в рамках проведения судебной экспертизы, о соответствии выполненных истцом работ условиям договора, требованиям СНиП, экспертами выявлено множество несоответствий, который носят явный, критический и неустранимый характер. Установленный по результатам проведенной экспертизы объем недостатков фактически не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта по назначению. В этой связи экспертами рассчитана стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа возведенных металлических конструкций и свай, что по подсчетам экспертов составила 5 749 214,03 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы по второму и третьему вопросам ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 8 449 214,03 руб. убытков, из которых: 2 700 000 руб. – убытки (уплаченная стоимость за выполненные работы); 5 749 214,03 руб. – стоимость демонтажа, рассчитанная судебными экспертами. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебных экспертов № 678/19 от 07.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайство истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 678/19 от 07.03.2019 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, следовательно, ходатайство истца судом отклонено.

Доводы истца в поддержку своей позиции о потребительской ценности объекта экспертизы и его использованию ответчиком по назначению судом подлежит отклонению. Ответчиком не отрицался тот факт, что последний зимний сезон объект экспертизы им эксплуатировался по назначению. При этом судом не может быть не принято во внимание выводы эксперта относительно многочисленных нарушений, допущенных истцом, как подрядчиком при возведении объекта. Самим истцом не отрицалось то обстоятельство, что им не было получено в полном объеме техническое задание и проектная документация, что как следствие и препятствовало должному выполнению работ (качеству).

Однако, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец таким правом не воспользовался, что не отрицал в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Доказательств выполнения работ с использованием материалов ответчика, как на то указывал истец, им в материалы дела также не представлено. Условия договора не содержат ссылку на выполнение работ из материалов заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 той же статьи).

Такой переписки в материалы дела истцом также представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец подчеркивал, что сохранение договорных отношений между сторонами мотивировалось исключительным желанием выполнить порученные ему работы. Утверждения истца об отсутствии надлежащих условий для выполнения работ, обязанность по созданию которых, по мнению истца, лежало на ответчике, а также отсутствие всей необходимой проектной, рабочей документации, в обоснование отсутствия своей вины видится суду неоднозначными.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков подтверждается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 4 694 849,82 руб. (7 394 849,82 руб. – 2 700 000 руб.). Удовлетворению также подлежит требование ответчика к истцу о взыскании стоимости демонтажа в размере 5 749 214,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 232,16 руб. Суд признает правомерным установление начального периода начисления процентов с 29.06.2016. При этом, размер процентов арифметически за период с 29.06.2016 по 23.08.2018 истцом рассчитан неверно. Размер процентов за период с 29.06.2016 по 23.08.2019, исходя из стоимости работ, подлежащих оплате в сумме 4 694 849,82 руб. составил 882 940,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, и подлежащим удовлетворению частично в суме 882 940,60 руб. за период с 29.06.2016 по 23.08.2019.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 2 700 000 руб., суд счел их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков. При наличии явных недостатков (характер недостатков установлен судебными экспертами) ответчик спорные работы принял, объект эксплуатировал (временной период эксплуатации в рассматриваемом случае значения не имеет). На протяжении почти трех лет ответчик в суд с соответствующими требованиями (о взыскании убытков, устранении недостатков) не обращался. Признание судом подлежащими возмещению расходы по демонтажу возведенных металлических конструкций и свай, обусловлено в первую очередь многочисленными нарушениями при строительстве, допущенные сторонами начиная с проектирования объекта до полной его готовности и передачи заказчику (ответчику), вина за которые, в рассматриваемом случае, не может лежат исключительно только на подрядчике. Ответчик не отрицал, что техническая и проектная документация истцу не передавалась. При этом объект им принят, частично оплачен и использовался по назначению.

Принимая во внимание указанное, встречное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебным экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 9 от 11.03.2019 определено в сумме 240 000 руб.

Поскольку экспертами представлено заключение, суд счел возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" на основании счета № 9 от 11.03.2019 денежную сумму в размере 240 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на истца.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 2482 от 28.11.2018 в сумме 240 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

Увеличение размера первоначальных исковых требований до 6 129 081,98 руб. принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 694 849 руб. 82 коп. задолженности, 882 940 руб. 60 коп. процентов и 37 554 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 749 214 руб. 03 коп. убытков, 44 396 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 218 265 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 265 руб. 61 коп.

Выплатить по делу № А65-27259/2018, согласно выставленному счету на оплату № 9 от 11.03.2019, денежные средства в сумме 240 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (ИНН <***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению № 2482 от 28.11.2018 денежные средства в сумме 240 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья Г.Р. Хисамова