Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2026 года

Дело №

А56-106443/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю.

и ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Марковой М.С.,

при участии представителя ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 20.02.2025; посредством веб-конференции (онлайн) представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности

от 03.09.2024,

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2025 по делу № А56-106443/2019,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 обжалуемый в части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы настаивает на своей добросовестности при проведении процедуры банкротства, полагает, что суды не приняли во внимание наличие объективных обстоятельств, не позволивших должнику трудоустроиться, прекращение ресторанного бизнеса по причине введения ограничений, связанных с пандемией COVID-19, необходимость ухода за больным отцом, статус банкрота.

По мнению должника отсутствуют основаниям для неприменения к нему правил об освобождении, поскольку к уголовной ответственности в связи с преднамеренным банкротством ФИО4 не привлекался; документацию, связанную с собственным бизнесом, не предоставил по причине ее хищения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд округа отказал должнику в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, задолженность ФИО4 перед кредиторами образовалась в 2015, 2017, 2018 годах. С момента принятия на себя обязательств по погашению займов должник не произвел ни одного платежа в погашение долга.

При наличии требований кредиторов третьей очереди в совокупном размере 6 157 287 руб. 05 коп. конкурсная масса составила 127 249 руб. 38 коп., из которых 54 412 руб. 25 коп. направлено на погашение вознаграждения организатора торгов и 72 837,13 руб. 13 коп. –

на погашение расходов по делу о банкротстве.

Приняв во внимание, что должник не предпринимал попыток

к получению дохода с момента возбуждения дела о банкротстве

в отсутствие доказательств наличия к тому препятствий, не содействовал финансовому управляющему при сборе последним сведений о бизнесе должника, не представил пояснения по распоряжению денежными средствами, полученными по договорам займа, а также выводы финансового управляющего в финансовом анализе о наличии признаков преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестности должника и наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с названным выводом судов.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов

от фиктивных банкротств (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021).

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень случаев недобросовестного поведения должника, при которых недопустимо применение к последнему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и непредоставление необходимых сведений финансовому управляющему относятся к указанным случаям.

При этом под злостным уклонением от погашения задолженности понимается умышленное сокрытие должником своих действительных доходов при длительном непогашении долгов (пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Суды обоснованно заключили, что отсутствие у должника доходов

от трудовой деятельности после принятия на себя обязательств

по договорам займа, сокрытии источников обеспечения своей жизнедеятельности свидетельствуют об уклонении должника от погашения задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат документальных подтверждений тяжелых жизненных обстоятельств,

в действительности препятствовавших должнику трудоустроиться и получить доход.

Судами также установлен факт отказа должника от передачи финансовому управляющему имущества и документов, а также неисполнение судебных актов об их истребовании.

Подобное поведение ФИО6 исключает для него возможность получить привилегии, предоставленные процедурой банкротства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 17.07.2025 в обжалуемой части

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2025 по делу № А56-106443/2019 оставить без изменения,

а кассационную жалобу ФИО4 –

без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1