Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А07-24697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24697/2019
г. Уфа
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Молния», истец) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Турбина», ответчик) о взыскании 6 349 810 руб. долга за работы, 387 423 руб. 07 коп. пени, начисленной за просрочку авансирования работ за период с 11.12.2018 по 27.11.2019, 84 198 руб. 48 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением и взысканием пени с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 6 349 810 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Молния» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Турбина» о взыскании 6 349 810 руб. долга за работы, выполненные по контракту от 30.11.2018 № 1820187308741452208002179/1211р, 293 445 руб. 88 коп. пени, начисленной за просрочку авансирования за период с 11.12.2018 по 23.07.2019, 58 333 руб. 58 коп. пени, начисленной за просрочку окончательной оплаты за период с 26.01.2019 по 23.07.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела 07.10.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора 30.11.2018, следовательно начисление истцом неустойки с 11.12.2018 произведено неправомерно.

От истца 29.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт подписания сторонами контакта именно 30.11.2018: дополнительное соглашение от 21.01.2019, содержащее ссылку на контракт № 1820187308741452208002179/1211р, подписанное сторонами без возражений; акт приема этапа № 1 к контракту; переписка сторон, также содержащая ссылку на спорный контракт, кроме того, контракт подписан начальником 612 Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации 30.11.2018.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении требований в части пени до суммы 471 621 руб. 55 коп., в том числе: 387 423 руб. 07 коп. пени, начисленной за просрочку авансирования работ за период с 11.12.2018 по 27.11.2019 и 84 198 руб. 48 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2019 по 27.11.2019. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание по делу не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Турбина» (заказчик) и обществом «Молния» (исполнитель) заключен контракт от 30.11.2018 № 1820187308741452208002179/1211р, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка вспомогательных агрегатов силовой установки для воздушной мишени имитатора дозвуковых аэродинамических целей на базе турбореактивного двигателя» (шифр «Соната – ТРД – ВА») (далее – СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик – принять и оплатить такой результат. Работы выполняются в обеспечение государственного контракта от 10.04.2018 № 1820187308741452208002179, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.».

В пункте 2.2 контракта стороны определили содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цену этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о результате (этапа):

- разработка РКД для изготовления опытных образцов АРД – срок выполнения 06.12.2018;

- изготовление двух опытных образцов АРД (2 шт.) и проведение предварительных испытаний. Корректировка РКД по результатам ПИ, присвоение литеры «О» - срок 31.03.2018;

- изготовление и поставка опытных образцов АРД (2 шт.) в АО СКБ «Турбина» для проведения ПИ СУ ВМ – срок 31.03.2018;

- участие в проведении ПИ СУ ВМ на испытательной базе АО СКБ «Турбина». Корректировка РКД (при необходимости) по результатам ПИ СУ ВМ – срок 30.04.2018;

- изготовление опытных образцов АРД (9 шт.) и поставка в АО СКБ «Турбина» - срок 31.07.2018;

- участие в проведении ПИ опытных образцов ВМ и комплекса. Корректировка (при необходимости) РКД по результатам испытаний ВМ и Комплекса – срок 30.12.2019;

- изготовление опытных образцов АРД (7 шт.) и поставка в АО СКБ «Турбина» - срок 30.12.2019;

- участие в проведении (ГИ) комплекса. Корректировка РКД (при необходимости) по результатам ГИ комплекса – срок 30.05.2020;

- утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства. Присвоение РКД литеры «О» - сроки определяются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена является ориентировочной (уточняемой) и составляет 26 471 680 руб. Цена этапов СЧ ОКР определяется протоколом цены в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что авансирование СЧ ОКР производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от стоимости первого этапа СЧ ОКР в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. В случае задержки внесения заказчиком авансового платежа срок окончания работ продлевается на количество дней просрочки как в целом по контракту, так и по каждому отдельному этапу.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в срок не более 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса. Общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по актам сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР денежных средств до подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР является предоплатой и не может превышать стоимости работы. Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику документы: счет в двух экземплярах, где указывается сумма за выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; подписанный исполнителем итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по форме, установленной в приложении № 3 к контракту (акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме, установленной в приложении №1), в 2 экземплярах; удостоверение ВП о соответствии результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) условиям договора в 2 экземплярах.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту по 1 этапу составной части опытно-конструкторской работы истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненного этапа стоимостью 6 349 810 руб. от 06.12.2018, подписанный сторонами без возражений (л.д. 30).

Общество «Молния» направило обществу «Турбина» 06.12.2018 уведомление о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения этапа 1, с приложением акта сдачи-приемки по этапу 1 в трех экземплярах, акт № 1 приемки этапа 1 и удостоверение 612 ВП МО РФ на выполненный этап СЧ ОКР (л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2019 с требованием уплаты долга в сумме 6 349 810 руб. (л.д. 31), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон возникли из обязательств по контракту на выполнение опытно-конструкторских работ и подлежат регулированию нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, так и отдельно этапы (элементы).

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 30.11.2018, подписанный сторонами в рамках указанного контракта акт сдачи-приемки выполненного этапа от 06.12.2018, уведомление от 06.12.2018 о готовности к сдаче заказчику научно-технической продукции, суд установил факт заключения сторонами контракта на выполнение опытно-конструкторских работ, факт выполнения истцом отдельного этапа работ, передачи их результата ответчику и его принятия последним, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненный этап работ составляет 6 349 810 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств оплаты работ не представил (статья 65 АПК РФ), представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не отрицал.

С учетом изложенного требования общества «Молния» о взыскании с общества «Турбина» 6 349 810 руб. долга за выполненный в рамках контракта от 30.11.2018 № 1820187308741452208002179/1211р этап работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 387 423 руб. 07 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по авансированию, начисленной за период с 11.12.2018 по 27.11.2019, а также 84 198 руб. 48 коп. пени за нарушение обязательств по оплате работ, начисленной за период с 26.01.2019 по 27.11.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы) в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер которой устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы).

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по авансированию за период с 11.12.2018 (с учетом пункта 6.6 контракта) по 27.11.2019 составила 387 423 руб. 07 коп.; сумма пени за нарушение обязательств по оплате работ за период с 26.01.2019 (с учетом пункта 6.13 контракта) по 27.11.2019 составила 84 198 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Возражая относительно расчета пени, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства подписания контракта именно 30.11.2018, неустойка рассчитана истцом с 11.12.2018 исключительно исходя из его предположений о заключении контракта 30.11.2018, тогда как подписанный сторонами контракт не имеет даты.

Суд неоднократно (определения от 08.10.2019, от 30.10.2019) предлагал ответчику представить оригинал спорного контракта на обозрение суда.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» ответчик представил электронную копию контракта с указанием на последней странице даты подписания контракта со стороны ответчика «12.04.2019».

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Этой же нормой предусмотрена возможность предоставления подлинников документов, копии которых были представлены в электронном виде, по требованию арбитражного суда, однако названное правило не является императивным.

Экземпляр контракта в оригинале ответчиком на непосредственное обозрение и исследование суду не представлен. Электронная копия контракта в данном случае таковым признана быть не может.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорный контракт не содержит даты подписания, поскольку контракт № 1820187308741452208002179/1211р и в экземпляре истца и в экземпляре ответчика на титульном листе датирован «30.11.2018».

В судебном заседании суд обозревал оригинал контракта, представленный истцом, и установил, что на его последней странице дата подписания контракта со стороны ответчика отсутствует, дата подписания контракта со стороны истца «28.11.18» выполнена карандашом, как и «30.11.18» со стороны истца.

Вместе с тем отметка «30.11.18», выполненная шариковой ручкой, есть в графе подписания контракта начальником 612 ВП МО РФ (причем и в экземпляре истца, и в копии экземпляра ответчика).

Согласно пункту 1.2.1 контракта ВП-612 является военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим техническую приемку СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Суд также принимает во внимание, что в акте от 06.12.2018 № 1, подписанном ответчиком без возражений, в удостоверении 612, выданном начальником 612 ВП МО РФ, в сопроводительном письме ответчика от 11.01.2019 о направлении дополнительного соглашения к контракту, в самом дополнительном соглашении от 21.01.2019 № 1, составленном ответчиком, в письмах ответчика от 27.05.2019, от 20.03.2019, от 25.12.2018 (л.д. 30, 33, 117-123) спорный контракт датирован «30.11.2018».

Иных реквизитов контракта ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, исходящих от самого ответчика, суд также критически относится к утверждению ответчика о подписании им контракта 12.04.2019.

Суд полагает, что указанные доводы заявлены ответчиком исключительно с целью уклонения от контрактной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.8 контракта и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков авансирования и окончательной оплаты этапа работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика 387 423 руб. 07 коп. пени, начисленной за просрочку авансирования работ за период с 11.12.2018 по 27.11.2019, и 84 198 руб. 48 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2019 по 27.11.2019.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 387 423 руб. 07 коп. – за просрочку авансирования работ за период с 11.12.2018 по 27.11.2019, и в сумме 84 198 руб. 48 коп. – за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2019 по 27.11.2019, с ее последующим начислением и взысканием с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 6 349 810 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина в сумме 56 508 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

С учетом того, что при увеличении размера исковых требований о взыскании пени истцом государственная пошлина не доплачена, 599 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 349 810 руб. долга за работы, 387 423 руб. 07 коп. пени, начисленной за просрочку авансирования работ за период с 11.12.2018 по 27.11.2019, 84 198 руб. 48 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением и взысканием пени с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 6 349 810 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 56 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 599 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева