Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А70-12330/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12330/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проскурина Сергея Александровича на определение от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-12330/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (625008, город Тюмень, улица Червишевский тракт, 68А, 260, ОГРН 1117232025657, ИНН 7204169992) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, город Екатеринбург, улица Восточная, 52, ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 № 03-17/88.

Другие лица, участвующие в деле: Проскурин Сергей Александрович, Кравцевич Максим Вячеславович.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным постановления от 22.08.2017 № 03-17/88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проскурин Сергей Александровича (далее – Проскурин С.А.) и Кравцевич Максим Вячеславович (далее – Кравцевич М.В.).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Проскурин С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Проскурин С.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Возложение на заявителя апелляционной жалобы данной обязанности корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 АПК РФ праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, и направлено на реализацию закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8 и 9 АПК РФ принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Проскурина С.А. была оставлена без движения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением или вручение под расписку обществу, управлению и Кравцевичу М.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные подателем жалобы копии скриншоты электронных писем, направленных им по электронной почте обществу (olimp-72@mail.ru) и управлению (ufo@fedsfm.ru, kfm@kfmural.ru), а также ответов на данные письма, не свидетельствуют о соблюдении требований части 3 статьи 260 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае судом не учтено, что апелляционная жалоба Проскурина С.А. подписана электронно-цифровой подписью Кравцевича М.В., являющегося его представителем и одновременно участником настоящего дела (третье лицо, потерпевший); приложенные к апелляционной жалобе скриншоты электронного письма общества подтверждают, что копия данной жалобы им получена и зарегистрирована с присвоением входящего номера.

Вместе с тем суд округа считает, что у апелляционного суда имелись основания для оставления жалобы Проскурина С.А. без движения, поскольку полученное от kfm@kfmural.ru электронное письмо представляет собой автоматизированный ответ, созданный программой, и не может служить доказательством вручения копии апелляционной жалобы управлению либо ее уполномоченному представителю.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу управление отрицает факт получения им данной жалобы по электронной почте.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определением от 04.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Проскурина С.А. к своему производству и назначил ее рассмотрение на 07.05.2018 года в 10 часов 45 минут, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12330/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк