Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А68-5111/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5111/22

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруз» ул. Административная, д. 12, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» ул. Административная, д. 12, пом. оф.1, р.пос. Первомайский, Щекинский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании убытков в сумме 50000 руб.

при участии:

от истца (веб-конференция) – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. обр.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. обр.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «ПЗЖБИ» о взыскании убытков в сумме 50000 руб.

Истец пояснил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) 12.02.2022 был заключен договор №50 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор перевозки). 17.02.2022 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области установил факт перевозки по автодороге М-2 «Крым» км. 150 +290 на автомобиле КАМАЗ 5490 S5 ГРЗ У801ВВ71 в составе 5-осного автопоезда тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5.93% (0.593 т.) на ось №2. Истец (перевозчик) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб. Истец считает, что виновником возникших у него убытков в размере уплаченного штрафа является ответчик, который не выполнил возложенные на него, как на заказчика, обязанности по надлежащему выполнению погрузочно-разгрузочных работ в месте погрузки груза на транспортное средство, не произвел расчет возможной массы перевозимого груза, что повлекло за собой превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось №2.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что привлечение истца к административной ответственности произошло по вине самого истца, который после получения от ответчика заявки на перевозку груза неверно определил тип автотранспортных средств для осуществления перевозки, не учел объем и характеристики подлежащего перевозке груза. При погрузке груза в автомобиль водитель не предъявлял претензий к грузоотправителю о правильности размещения груза в автомобиле, следовательно, считал, что груз загружен надлежащим образом. Разность нагрузки, перегрузка на ось транспортного средства могла возникнуть в процессе перевозки груза, например, в результате спуска колеса или смещения груза во время перевозки, за которое ответчик не отвечает.

Судом установлено следующее:

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №50 от 12.02.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании акта №237500 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств от 17.02.2022 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление №18810571220228011447 от 28.02.2022 о признании собственника (владельца) транспортного средства ООО «СтройТрансГруз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., а при уплате штрафа не позднее 20 дней с момента вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере 50000 руб.

В постановлении указано, что основанием для его вынесения послужила перевозка по автодороге М-2 «Крым» км. 150 +290 на автомобиле КАМАЗ 5490 S5 ГРЗ У801ВВ71 в составе 5-осного автопоезда тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5.93% (0.593 т.) на ось №2.

Платежным поручением №167 от 15.03.2022 ООО «СтройТрансГруз» оплатило штраф в сумме 50000 руб. и рассматривая указанную сумму в качестве своих убытков, понесенных по вине ответчика, неправильно разместившего груз при погрузке, обратилось в суд о взыскании убытков в сумме 50000 руб. с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, оно обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае транспортное средство марки КАМАЗ 5490 S5 ГРЗ У801ВВ71 в составе 5-осного автопоезда на участке автодороги М-2 «Крым» км. 150 +290 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5.93% (0.593 т.) на ось №2. что противоречит требованиям, установленным положениями п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

П. 12 ст. 11 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон №259-ФЗ) установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Закона №259-ФЗ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Ссылку истца на заключенный с ответчиком Договор перевозки, п. 2.6.1 которого предусмотрена обязанность заказчика своими силами и средствами производить погрузку и разгрузку автомобиля, суд считает не убедительной.

Лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона №259-ФЗ вправе отказаться от перевозки груза.

Однако водитель не предъявил претензий к грузоотправителю при погрузке, не воспользовался своим правом давать рекомендации по распределению груза по осям в процессе погрузки груза, не сделал каких-либо замечаний в товарно-транспортной накладной №718 от 17.02.2022.

Из приложенной к акту №237500 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств от 17.02.2022 фотографии кузова автомобиля КАМАЗ 5490 S5 ГРЗ У801ВВ71, с размещенным в этом кузове грузом, очевидно, что тяжеловесный груз смещен к одному из бортов кузова.

Суд считает обоснованным замечание ответчика, что в том случае, если бы такое размещение груза состоялось изначально при погрузке груза грузоотправителем в автомобиль, водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения и понимая негативные последствия такого размещения груза, потребовал бы устранения допущенных при погрузке недостатков, а, в случае отказа грузоотправителя исправить допущенные при погрузке недостатки, во всяком случае сделал бы отметку о таком отказе.

Поскольку товарно-транспортная накладная никаких замечаний не содержит, обоснованной и не опровергнутой истцом является позиция ответчика о том, что смещение груза могло произойти не при погрузке, а во время его перевозки.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец должен доказать наличие и размер, причиненных ему убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по погрузке груза в автомобиль и установленным во время перевозки груза фактом превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на одну из осей и, как следствие, взыскания с истца установленного законодательством штрафа.

На основании изложенного, суд отказывает истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «СтройТрансГруз» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЗЖБИ» (ИНН <***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ООО «СтройТрансГруз» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЛ.Д. Тажеева