Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-253252/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253252/20-170-2233
город Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з Даллакян Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Халимат» (367015, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД МАХАЧКАЛА, УЛИЦА АГАСИЕВА, ДОМ 2, КОРПУС 1, , ОГРН: 1020502233652, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН: 0546005257)

к ОАО «РЖД» (107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 737 800 руб.


при участии:

от истца – Старкина С.И. по дов. от 30.12.2020

от ответчика - Морозов Ф.И. по дов. от 15.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Халимат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 217 000 руб. убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором приема и хранения № 26-01/20 от 01.01.2020, заключенным между ООО «ДТК» (заказчиком) и ООО «Халимат (Исполнительем), заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Истец считает, что в нарушение п. 4.3 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 сутками.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Размер штрафа, уплачиваемый Исполнителем, определен настоящим Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Общество уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Общества.

Таким образом, в случае превышения Исполнителем срока использования (нахождения цистерн), Заказчик, производит расчет штрафа и направляет Заказчику претензии, а расчеты суммы штрафа в соответствии с настоящим Договором.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Общая сумма штрафа, за допущенные ответчиком нарушения, согласно расчету истца, составила 217 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По договору перевозки ЭЭ 789502 вагоны 58159095, 50888114, 58169020, 581616670 были доставлен на станцию назначения Кизляр 01.04.2020.

О прибытии вагонов 58159095, 50888114, 58169020, 58161670 и готовности их к подаче грузополучатель ООО «Халимат» был уведомлен 01.04.2020.

Подача вагонов 58159095, 50888114, 58169020, 581616670 осуществлена 01.04.2020, о чем свидетельствует ведомость подачи и уборки вагонов № 051205, представленная в материалы дела Истцом.

Учитывая вышеизложенное, штрафные санкции на сумму 161 200 руб., выставленные истцу контрагентом ООО «Дагестанская топливная компания» за 26 суток сверхнормативного нахождения вагона на станции назначения и под грузовыми операциями, обусловлен деятельностью владельца вагонов ООО «Газпромтранс», своевременно не распорядившегося собственным вагонами, следовательно, требования о взыскании убытков предъявлены ОАО «РЖД» не обоснованно.

По договору перевозки ЭЯ 252695 вагоны 50819838, 58162470, 58160110, 50885565 были доставлен на станцию назначения Кизляр 08.04.2020.

Таким образом, штрафные санкции на сумму 54 250 руб., выставленные Истцу контрагентом ООО «Дагестанская топливная компания» за 35 суток сверхнормативного нахождения вагона 50819838 на станции назначения и под грузовыми операциями, обусловлены деятельностью самого Истца, следовательно, требования о взыскании убытков предъявлены ОАО «РЖД» не обоснованно.

По договору перевозки ЭЯ 316437 вагоны 58256538 был доставлен на станциюназначения Кизляр 08.04.2020 .

Таким образом, штрафные санкции на сумму 54 250 руб., выставленные Истцу контрагентом ООО «Дагестанская топливная компания» за 35 суток сверхнормативного нахождения вагона 50819838 на станции назначения и под грузовыми операциями, обусловлены деятельностью самого Истца, следовательно, требования о взыскании убытков предъявлены ОАО «РЖД» не обоснованно.

По договору перевозки ЭЯ 171565 вагоны 50845742, 50841725, 76647866 были ; доставлен на станцию назначения Кизляр 06.04.2020 г.

Таким образом, штрафные санкции на сумму 108 500 руб., выставленные Истцу контрагентом ООО «Дагестанская топливная компания» за 35 суток сверхнормативного нахождения вагонов 50845742, 50841725 на станции назначения и под грузовыми операциями, обусловлен деятельностью самого Истца и владельца вагонов ООО «Газпромтранс», своевременно не распорядившегося собственными вагонами, следовательно, требования о взыскании убытков предъявлены ОАО «РЖД» не обоснованно.

По договору перевозки ЭЯ 479200 вагон 58228289 был доставлен на станцию назначения Кизляр 08.04.2020.

Таким образом, штрафные санкции на сумму 51 150 руб., выставленные Истцу контрагентом ООО «Дагестанская топливная компания» -«за 33 суток сверхнормативного нахождения вагона 58228289 на станции назначения и подгрузовыми операциями, обусловлены деятельностью самого Истца, следовательно,требования о взыскании убытков предъявлены ОАО «РЖД» не обоснованно.

Первичные перевозочные документы на вагоны 50814664, 76645068 Истцом не представлены, указанные в расчете даты подачи и уборки вагонов не подтверждены, следовательно, убытки на сумму 103 850 руб. также не обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков на сумму 576 600 руб. не имеют документального подтверждения и предъявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Халимат» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 416 руб., излишне перечисленную по платёжному поручению № 60 от 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина