Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А73-17433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2467/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А73-17433/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 779 414,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭВ411389, ЭВ863022, ЭВ728927, ЭВ922818, ЭВ729496, ЭВ728946, ЭГ028156, ЭВ759077, ЭВ728213, ЭВ728088, ЭВ613990, ЭВ574776, ЭВ728359, ЭВ863543, ЭВ380886, ЭВ804616, ЭВ922766, ЭВ974611, ЭВ818796, ЭВ826748, ЭВ728257, ЭВ749770, ЭГ092521, АП376427, ЭГ402833, ЭГ744796, АП376425, ЭГ817456, ЭГ697504, ЭГ312837, ЭГ038813, ЭВ974089 в размере 2 779 414,58 руб.

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, иск удовлетворен частично в сумме 1 986 274 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление изменить, приняв доводы ответчика о наличии оснований об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой груза. Ссылаясь на представленные в деле акты общей формы, акты рекламации, считает, что имелись основания для увеличения срока доставки груза в вагонах № 52243094 (накладная № ЭВ380886), № 58059551 (накладная № ЭГ402833) на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технической неисправности (вагон 52243094 – трещина/излом надресорной балки, 58059551 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Указывает на обязанность перевозчика при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить его и на то, что возникновение неисправностей связано с некачественно проведенным ремонтом вагоноремонтным предприятием, что подтверждено актами рекламациями, составленными на каждый вагон. Настаивает на том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих. По вагону 58059551 указывает на возникновение неисправности в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием. Также ссылается на отсутствие просрочки по накладной № ЭГ697504 в виду наличия договора на иной срок доставки от 27.07.2021 № АТ-112/ГП и задержки в пути следования по причине коммерческой неисправности (пункт 6.2 Правил № 245).

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в период февраль-март 2023 года грузоотправителем - ПАО «ММК» в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной дирекции железной дороги направлены грузы с оформлением спорных железнодорожных накладных.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ПАО «ММК» направило в его адрес претензии от 16.03.2023 № юр-66679, от 01.04.2023 № юр-66846 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

При этом судебными инстанциями указано на недоказанность перевозчиком оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭВ863022, ЭВ728927, ЭВ922818, ЭВ729496, ЭВ728946, ЭГ028156, ЭВ759077, ЭВ728213, ЭВ728088, ЭВ613990, ЭВ574776, ЭВ728359, ЭВ863543, ЭВ804616, ЭВ922766, ЭВ974611, ЭВ818796, ЭВ826748, ЭВ728257, ЭВ749770, ЭГ092521, ЭГ402833, ЭГ744796, ЭГ817456, ЭГ697504, ЭГ312837, ЭГ038813, ЭВ974089 по причине задержки вагонов в пути следования ввиду возникновения обстоятельств, определенных в статье 29 УЖТ (неблагоприятные погодные условия). Вместе с тем суд, установив, что по отправке № ЭВ863022 неверно определен срок доставки, счел не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени в размере 27 958,02 руб., равно как и пени по накладной № АП376428 в сумме 156 605 руб., требования по которой рассмотрены в деле № А73-8646/2023.

В отношении остальных отправок, признав требования истца обоснованными, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суды пришли к выводу о частичном снижении размера пени (по накладным с просрочкой не более 8 суток – на 30%, по отправкам, по которым просрочка превышает 15 суток – на 15%), признав обоснованным требование в сумме 1 986 274 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов №№ 52243094, 58059551 на промежуточных станциях по причине исправления технической неисправности, что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отклоняя возражения ОАО «РЖД», суды, учитывая, что вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, руководствовались статьей 20 УЖТ РФ, пунктами 1, 6 Приложения № 5 к Правилам № 286, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, и исходили из следующего.

Так, отказывая в увеличении срока доставки по вагонам №№ 52243094, 58059551, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы от 17.02.2023 № 1233, от 17.02.2023 № 1235, от 24.02.2023 № 1419, от 15.03.2023 № 18587, от 24.03.2023 № 20789, уведомлениям по форме ВУ-36 М, справки о выполненных работах, установлено, что поименованные вагоны задержаны в пути следования по причине устранения технической неисправности (код 217-трещина/излом надрессорной балки; код 225-неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта (соответственно)).

Указанные неисправности отнесены классификатором к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Пунктом 81 Правил № 256 установлено, что при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы. Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Согласно пункту 84 Правил, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель). В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона. При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем. В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил).

В рассматриваемом случае вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Следовательно, перевозчик, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом состоянии.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, притом, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагона по спорным накладным отсутствует вина железной дороги, судами не выявлено.

Из имеющихся материалах дела документов невозможно установить, что спорная неисправность вагона возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В свою очередь, именно ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов и несет ответственность за их качественную эксплуатацию.

В данном случае наличие технической неисправности вагона № 52243094 не подтвердилось (отмена рекламационного случая); обнаруженное повреждение вагона № 58059551 имело место после принятия перевозчиком к перевозке, при этом суды не установили оснований для отнесения ответственности на вагонно-ремонтное предприятие, представитель которого участвовал в осмотре вагона и изложил особое мнение; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, следует учесть, что необоснованное направление в ремонт вагона не может являться основанием для увеличения срока доставки отцепленного вагона, притом, что нормативными правилами не предусмотрена возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным накладным на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с чем иск в оспариваемой ОАО «РЖД» части правомерно признан подлежащим удовлетворению.

В отношении довода кассационной жалобы, касающегося оспаривания вывода судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭГ697504, ввиду наличия заключенного с грузополучателем договора на установление иного срока доставки груза, суд округа полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Таким образом, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Оценив с позиций приведенных положений и по правилам статьи 71 АПК РФ накладную № ЭГ697504, протолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержание договора на установление иного срока доставки № АТ-112/ГП (пункт 2.1), заключенного ОАО «РЖД» с ООО «Автовираж», суды выяснили, что в данном случае исковые требования предъявлены грузоотправителем, который не является стороной соглашения об увеличении срока на доставку груза. В этой связи суды пришли к выводу о том, что заключенное перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

В данном случае заключенный перевозчиком договор с третьим лицом не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Наряду с вышеизложенным, суды верно учли неисполнение самим перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора № АТ-112/ГП на установление иных сроков, при оформлении перевозочных документов – в части проставления в накладных номера договора на установление иного срока доставки и количества суток, на которые увеличивается срок доставки, на станции отправления.

Вопреки правилам пункта 15 Правил № 245 и условиям договора отметка в накладной об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем проставлена на станции назначения (акты также составлены по завершению перевозки) и надлежащих доказательств технической невозможности проставления соответствующих отметок на станции отправления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд округа не принимает довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭГ697504 в виду задержки вагона по причине исправления коммерческой неисправности.

По результатам оценки представленных перевозчиком подтверждающих такую неисправность документов, суды установили, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, груз был принят перевозчиком без замечаний 02.03.2023, однако коммерческая неисправность зафиксирована 06.03.2023 (спустя 4 суток после принятия груза к перевозке), при этом акта общей формы на предмет выявленной коммерческой неисправности, подлежащего оформлению в день обнаружения такой неисправности либо в течение следующих суток (статья 119 УЖТ, пункты 47, 48 Правил № 256), в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленная в ходе проверки доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки совокупность обстоятельств, позволила судам сделать вывод об их необоснованности и правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным поставкам в определенном судом размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ОАО «РЖД» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А73-17433/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга