Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А07-2975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2975/2022
г. Уфа
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПСС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО УФАСТРОЙСНАБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 351 820,40 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 доверенность от 25.01.2022;

от истца – не явились, извещены;


ООО "ПСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УФАСТРОЙСНАБ» о расторжении договора поставки №66 от 20.06.2018г. в части поставки штукатурных станций по спецификациям №3 от 22.06.2018г. и №8 от 08.08.2018г., о взыскании убытков в размере 320 000 руб., убытков (реального ущерба) в размере 31 820,40 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, также указал на пропуск срока исковой давности.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор поставки № 66, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату (Приложение №1 к иску).

22 июня 2018 г. истец приобрел у ответчика штукатурную станцию «Ритм 180» в соответствии со спецификацией № 3 от 22 июня 2018 г. на сумму 240 350 рулей. Согласно счета-фактуры от 03 июля 2018 г. сумма с учетом стоимости доставки - 5 100 рублей составила 245 450 руб. (Приложение № 2,3).

Указанную станцию истец оплатил частично следующими суммами: 04.02.2019г. - 30 000 рублей, 29.04.2019 г. - 30 000 руб., 19.07.2019 г. - 100 000 руб., всего 160 000 рублей (Приложение № 4).

Как указывает истец, через 13 дней вышеуказанная станция сломалась. Истец указал, что уведомил ответчика письмом от 16 июля 2018 г. и просил заменить или оплатить ремонт станции, однако, не получив ответа, понес расходы на ремонт станции самостоятельно.

Истец указывает, что указанная станция имела существенные недостатки: отсутствовал шланг на удочку, что вынудило истца доукомплектовать станцию за свой счет, был слабый электродвигатель, постоянно грелся, редуктор давления имел внутренний дефект, не создавал давление, отсутствовала техническая документация.

По мнению истца, поломка станции привела к простою строительных работ по заключенным между истцом и ООО «Генподрядный трест №3» договорам, что подтверждается: актом простоя от 16.07.2018 г. с суммой компенсации простоя - 54 000 рублей, актом простоя от 29 августа 2018 г. по работам, проведенным по договору № 1/2018 П от 20 июня 2018 г. сумма компенсации простоя 45 000 рублей; актом простоя от 07.09.2018 г. по работам, проведенным по договору № 1/2018 П от 20 июня 2018 г. сумма компенсации простоя 36 000 рублей.

Как указывает истец, поскольку задерживал сроки по строительным работам, 08.08.2018г. истец был вынужден приобрести у ответчика более мощную и дорогую станцию «Kaleta А-05» по спецификации №8 от 08.08.2018 г. на сумму 466 037,60 руб. Сумма станции по счет - фактуре от 22 августа 2018 г. с учетом доставки - 1 800 рублей составила 467 837,60 руб. Указанная станция также была передана без акта приема - передачи оборудования, без комплекта удочки и с заводским дефектом колбы. Уведомление о недостатках станции от 29 августа 2018 г. ответчиком также оставлено без ответа.

В течение гарантийного срока штукатурная станция «Kaleta А-05» часто ломалась, в результате указанных недостатков произошел простой. Истец был вынужден арендовать штукатурную станцию производства Германия у ООО «Строймеханизации», что подтверждается договором аренды оборудования №11 от 25.03.2019г.

По расчету истца, общая стоимость убытков, связанных с выплатой компенсации простоя, согласно представленному расчету, составила 320 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба исходя из затрат, которые понес на ремонт станций в течение гарантийного срока в размере 31 820,40 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности

Кроме того, ответчик указал, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-18730/2020 по иску ответчика истцу о взыскании долга по этому же договору поставки № 66 от 20.06.2018 в размере 571 047 руб. 60 коп., неустойки в размере 85 109 руб.38 коп. в судебном заседании было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 21.12.2020, учитывающее настоящее требование, поскольку оно вытекает из того же договора и учитывает предмет настоящего спора.

Изучив доводы заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор №66 от 20.06.2018г. содержит элементы поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исковое заявление поступило в суд 07.02.2022 г. Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору поставки №66 от 20.06.2018г. в части поставки штукатурных станций по спецификациям №3 от 22.06.2018г. и №8 от 08.08.2018г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Истцом не приведено.

Учитывая, что Истец в силу своей правоспособности мог и должен был узнать о нарушении своего права в момент обнаружения недостатков поставленного товара (2018 год), срок исковой давности истек по всем требованиям Истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-18730/2020 по иску ответчика истцу о взыскании долга по этому же договору поставки № 66 от 20.06.2018 в размере 571 047 руб. 60 коп., неустойки в размере 85 109 руб.38 коп. в судебном заседании было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 21.12.2020, учитывающее настоящее требование, поскольку оно вытекает из того же договора и учитывает предмет настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.2. мирового соглашения Стороны отказываются от каких-либо взаимных требований по договору поставки от 20.06.2018 № 66.

Пункт 3 предусматривает, что Сторонам известны все последствия заключения Мирового соглашения, в том числе, включая, но, не ограничиваясь, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения Ответчиком условий на стоящего Мирового соглашения, нарушения порядка и сроков указанных в п. п. 2.1. настоящего соглашения, в том числе однократного, Истец вправе потребовать единовременного исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, установленных в настоящем Мировом соглашении, путем применения мер по принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пункт 4 мирового соглашения предусматривает, что заключая настоящее мировое соглашение стороны прекращают гражданско-правовой конфликт связанный предъявленным иском в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2014 г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Пункт 15 указанного Постановления предусматривает, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а так­же из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, отсутствие каких-либо дополнительных обязательств сторон в мировом соглашении, которое исчерпывает гражданско- правовой конфликт, влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), указанный правовой принцип сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13903/10 от 22.02.2011 по делу N А60- 62482/2009-С7.

В связи с тем, что восстановление нарушенных прав Истца осуществлено в рамках дела А07-18730/2020, с учетом норм, предусмотренных п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, учитывая, что истец рамках дела А07-18730/2020 отказался от претензий из договору поставки № 66 от 20.06.2018, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв