Решение от 9 января 2020 г. по делу № А14-16499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16499/2019

«09» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Опт»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение от 17.09.2018,

ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ИНКОМСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Опт» (далее – ответчик, ООО «Офисмаг-Опт») о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный по счету №Сч-КОР-ГЩ-063732 от 22.07.2019, в силу влияния заблуждения, применить последствий недействительности сделки и взыскать денежные средства в размере 88 949 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 19.12.2019 по 24.12.2019 и с 24.12.2019 по 25.12.2019.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) приобретен у ответчика (поставщик) уничтожитель (шредер) FELLOWES MICROSHRED 225Мi, 5-10 чел., 5 уровень секретности, 2х12мм, 14 лист FS-46201 (далее - Уничтожитель. Товар), что подтверждается произведенной истцом оплатой по счету № Сч-КОР-ГО-063732 от 22.07.2019 на сумму 88 185 руб. Товар доставлен по товарной накладной № Рбн-КОР-220199 от 25.07.2019

При ознакомлении с технической документацией, переданной в адрес истца ответчиком с товаром, было установлено, что по своим техническим характеристикам уничтожитель не подходит для удовлетворения нужд истца, так как имеет малую мощность, отличную от потребностей истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что приобретая товар, он был введен в заблуждение относительно технических характеристик уничтожителя ввиду того, что ни на сайте ответчика, ни в документации по товару, размещенной на сайте, не было указано, что данный товар не может использоваться для уничтожения картона, тогда как при рассмотрении вопроса о покупке уничтожителя, истцу в устной беседе по телефону представитель ответчика подтвердил, что данный уничтожитель может использоваться для разрезания картона.

В связи с тем, что товар не удовлетворил истца по мощности, истцом был направлен в адрес ответчика акт расхождения по количеству и качеству товара от 26.07.2019.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о разрешении вопроса по замене купленного товара на более мощный: Уничтожитель (шредер) FELLOWES 225Ci, на 5-10 человек, 4 уровень секретности, 4*38мм, 20 листов (код 531189). Ответчиком было отказано в удовлетворении замены товара, в связи с тем, что уничтожитель поставлялся под предварительный заказ клиента, относится к технически сложным товарам.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№30 от 09.08.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Материалами дела подтверждено, что товарной накладной ответчик поставил истцу товар.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что при передаче товара истец заблуждался относительно предмета сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение истец обосновывает отсутствием полной и достоверной информации о технических характеристиках товара на сайте ответчика, которое привело к заключению оспариваемой сделки между истцом и ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что о каких-либо специальных целях использования товара стороны не договаривались, решение о приобретении именно этой модели уничтожителя истцом принято самостоятельно. В силу специфики поставляемого оборудования полную информацию о товаре, его характеристиках и свойствах, поставщик размещает на своем официальном сайте в сети Интернет. На сайте ответчика в разделе «Подробнее о товаре» даны характеристики относительно возможности уничтожения, а именно: бумаги А4 (70г/м2), упоминание о возможности уничтожения картона в технических характеристиках отсутствует. Кроме того, на сайте «ОФИСМАГ» в разделе «Инструкции» имеется инструкция товара в электронном виде, в которой предоставлена информация о материалах, не подлежащих уничтожению, а именно: клейкие этикетки, бесконечные формуляры, диапозитивы, газеты, картон, большие канцелярские скрепки, папки для бумаги, рентгеновские снимки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно технических характеристик товара, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с судебной практикой в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из существа правоотношений по поставке, количество и единицы измерения подлежащего поставке товара должны были стать известны истцу, являющегося профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент заключения договора. Соответственно, при равенстве переговорных возможностей сторон договора в момент его заключения истец имел возможность указать технические характеристики товара.

Суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса в получении денежных средств, на который истец ссылается в иске. На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке сведений счета, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая целесообразность сделки не может являться юридически значимым обстоятельством, подлежащим оценке судом, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять деловые просчеты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом очевидных особенностей товара, в том числе его назначения, размещения в открытом доступе информации о товаре на сайте ответчика, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность выяснить всю необходимую информацию о товаре. Заблуждение, под влиянием которого действовал истец, не было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При указанных обстоятельствах оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 88 949 руб., составляющей стоимость товара, и фактически уплаченной истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев