Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-17902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17902/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 006 741 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее – ООО «Строительная компания Амур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 006 741 рублей 12 копеек

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ходатайств в суд не направили. В связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело по имеющимся материалам без участия представителей указанных лиц.

Как следует из искового заявления истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 749 820 руб. без наличия на то оснований, истец обращался к ответчику с просьбой добровольно возвратить указанную денежную сумму, однако на момент подачи иска в суд спорные денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отношении ООО «СК Амур», в период с 10.11.2014 по 29.12.2014 с расчетного общества ООО «СК Амур» на счет ООО «Технопром» было перечислено 4 749 820 руб., в том числе 965 000 руб. в качестве оплаты по акту сверку за поставку материала и 3 784 820 руб. в качестве оплаты по акту сверки б/н от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу №А73-1648/2017 ООО «СК Амур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства в отношении истца конкурсный управляющий установил отсутствие встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договору на спорную сумму, а также каких-либо первичных документов, связанных со спорными платежами.

Претензией от 21.06.2018 истец просил ответчика незамедлительно возвратить ООО «СК Амур» денежные средства в размере 4 749 820 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и просил перечислить денежные средства по указанным реквизитам в срок до 16.07.2018.

Настоящая претензия направлена в адрес ответчика 21.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.06.2018.

Полагая, что денежные средства в размере 4 749 820 руб. перечислены в адрес ООО «Технопром» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данные платежи как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, в представленной в материалы дела выписке по счету ООО «СК Амур» указано, что перечисление денежных средства осуществляется по акту сверки за поставку материалов. При этом, содержание выписки не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке материалов.

Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств, либо доказательств поставки во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено судом как доказательство отсутствия таких документов.

Непредставление конкурсному управляющему договора и первичной документации по нему, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Довод истца о наличии оснований полагать, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в заявленном размере суд считает несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования основаны только на выписке по расчетному счету истца, содержащей сведения о перечислении ответчику спорных денежных средств с указанием в назначении платежей ссылок на акты сверки и поставку материала, учитывая неоднократность платежей, отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Суд считает, что выписка по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом отсутствие соответствующих документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему; выписка по счету отражает только совершение одностороннего действия - перечисление денежных средств; документального оформления всей хозяйственной деятельности истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 749 820 руб. основан не на доказательствах, а на предположениях истца, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 921,12 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» в доход федерального бюджета 53 034 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.