Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А73-17377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3491/2024
14 августа 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитин Е.О., Чумаков Е.С.

при участии:

от ФИО1: Пак Т.В. – представителя по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А73-17377/2022

по заявлению ФИО1

о прекращении исполнения судебного акта

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» Селезневой Юлии Владимировны

к Васильеву Евгению Викторовичу

об истребовании документов и имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 06.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства продлевался судом. В настоящее время процедура продлена до 16.01.2025 (определение от 22.07.2024).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО1 оригиналов документов и имущества ООО «ДВТК» согласно представленному перечню; также просил взыскать с конкурсную массу должника с бывшего генерального директора должника ФИО1, в случае неисполнения им определения, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 08.11.2023 данное заявление удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ДВТК» ФИО2:

-автомобиль ГАЗ 311000, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

-автомобиль Фольксваген 2H AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Также суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДВТК» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты фактического исполнения определения.

28.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статьи 327 АПК РФ просил прекратить с 27.12.2023 исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 в части начисления судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2024 и постановление от 10.06.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о прекращении с 27.12.2024 исполнения определения от 08.11.2023 в части начисления судебной неустойки. Считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права. Сообщает, что письмом от 15.12.2023 он просил конкурсного управляющего обеспечить явку представителя по указанному в письме адресу для передачи автомобилей, предложив даты (22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023) и время (15-00). Поскольку до 22.12.2023 дата и время не были согласованы, ФИО1 22.12.2023 направил конкурсному управляющему письмо, назначив передачу автомобиля на 27.12.2013 в 17-00. В указанные дату и время конкурсный управляющий либо его представитель не явился, что зафиксировано путем составления акта и осуществления видеосъемки. Акт от 27.12.2023 направлен конкурсному управляющему с письмом от 28.12.2023 о назначении новой даты и времени передачи автомобилей. Отмечает, что все письма направлялись как почтовым отправлением, так и по электронному адресу ФИО2, то есть у последней имелась объективная возможность обеспечить явку своего представителя 27.12.2023, что сделано не было. Позицию судов о том, что только ФИО1 является обязанным лицом и его обязанности передать имущество не корреспондирует обязанность конкурсного управляющего это имущество принять, считает незаконной. Указанное, по мнению заявителя жалобы, привело к необоснованному начислению неустойки после 27.12.2023 – даты, когда он готов был передать имущество.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость применения при рассмотрении заявления пунктов 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Настаивает на том, что передача имущества не состоялась 27.12.2023 не по вине ФИО1, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих передаче (неявка принимающей стороны). Информирует также о том, что конкурсный управляющий не явился для передачи имущества 15.01.2024 и 01.02.2024 и отказался подписать акт приема передачи при явке 05.02.2024. Сообщает, что фактически судебный акт исполнен только 25.04.2024. При этом ФИО1 был вынужден обратиться 11.03.2024 с заявлением об изменении способа исполнения определения от 08.11.2023 - передать автомобили на ответственное хранение доверительного управляющего (определением от 06.05.2024 в удовлетворении этого заявления отказано). Считает, что со своей стороны принял исчерпывающие меры по передаче имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о прекращении начисления судебной неустойки с 27.12.2023. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от определение от 31.01.2024 и постановление от 10.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума № 7 разъяснено - если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае ФИО1 в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства по передаче автомобилей, указал на уклонение конкурсного управляющего ООО «ДВТК» от принятия этих автомобилей.

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, признали неподтвержденным заявленное ФИО1 обстоятельство, указав при этом на факт неисполнения самим ФИО1 определения от 08.11.2023.

В этой связи суды учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество (заявление подано в суд 29.08.2023) судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, ссылающегося на намерение добровольно исполнить требование конкурсного управляющего. Вместе с тем, требование о передаче автомобилей осталось неисполненным и определением от 08.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) соответствующая обязанность присуждена к исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего заявления о прекращении исполнения определения от 08.11.2023 в части начисления судебной неустойки судом первой инстанции объявлялся перерыв для мирного урегулирования спора, установлен срок для передачи ФИО1 и принятия конкурсным управляющим автомобилей. Однако в назначенную самим ФИО1 дату передача не состоялась ввиду отсутствия у доверенного лица передающей стороны необходимых полномочий.

По состоянию на 29.01.2024 - дату объявления резолютивной части определения от 31.01.2024, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении начисления неустойки, определение от 08.11.2023 им не исполнено, автомобили конкурсному управляющему не переданы.

После вынесения определения передача автомобилей по согласованию передающей и принимающей сторон вновь не состоялась, актом от 06.02.2024 зафиксирован факт уклонения ФИО1 от передачи, которая проводилась 05.02.2024, автомобилей конкурсному управляющему (ФИО1 отказался расписываться в передаточном акте из-за несогласия с указанными в нем недостатками передаваемого имущества).

На момент апелляционного пересмотра определения от 31.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего должником 20.02.2024 выдан исполнительный лист. Определение от 08.11.2023 исполнено – по акту приема-передачи имущества от 25.04.2024 автомобили переданы конкурсному управляющему ООО «ДВТК».

При установленных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов двух инстанций о недоказанности ФИО1 заявляемого им факта невозможности исполнения определения от 08.11.2023 по вине конкурсного управляющего.

На иные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о передаче имущества, ФИО1 не ссылался и из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует. Имущество (автомобили), обязанность по передаче которых присуждена определением от 08.11.2023, до 25.04.2024 находились у ФИО1, данный факт спорным не является.

Поскольку не доказаны условия для прекращения начисления судебной неустойки с 27.12.2023, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не явился для передачи автомобиле в назначенные ФИО1 дату и время – 27.12.2023 в 17-00, не принимаются, поскольку, как следует из представленной переписке по электронной почте, конкурсный управляющий уведомил о невозможности прибытия в указанную дату, в связи с чем принимающая и передающая стороны согласовали новые дату и время передачи – 15.01.2024 в 16-00, с указанием места передачи – <...>. Несмотря на то, что дату, время и адрес предложил ФИО1, он либо его представитель не явились по указанному адресу в согласованные дату и время. При этом представитель конкурсного управляющего ООО «ДВТК» к назначенному времени по указанному адресу прибыл и, более того, принял дополнительные меры, направленные на достижение результата, позвонив представителю ФИО1

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что передача имущества не состоялась 27.12.2023 по причинам, от него не зависящим, не принимается, поскольку стороны, как уже отмечалось, согласовали иную дату передачи (15.01.2024). Таким образом, конкурсный управляющий один раз не смог прибыть к назначенной обязанной стороной дате, предупредив об этом заблаговременно и приняв меры к согласованию иной даты передачи, удобной всем участникам, в то время как на стороне руководителя имело место неоднократное уклонение от передачи, невыполнение обязанности, установленной законом и присужденной судебным актом.

Довод ФИО1 о неявке конкурсного управляющего для передачи имущества 15.01.2024, 01.02.2024, о его отказе подписать акт приема передачи при явке 05.02.2024 отклоняются ввиду противоречия представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении заявления исходили из того, что только ФИО1 является обязанным лицом, не принимается как не соответствующий содержанию судебных актов. При рассмотрении заявления суды учли поведение как принимающей, так и передающей сторон, по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к выводам о недоказанности уклонения конкурсного управляющего от приемки имущества и, напротив, о непринятии ФИО1. необходимых мер для передачи имущества, хотя такая возможность ему была неоднократно обеспечена со стороны конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что с даты открытия конкурсного производства руководитель должника обязан обеспечить передачу, в том числе, материальных ценностей, конкурсному управляющему в силу закона, соответствующая обязанность предписана пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-17377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков