Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А65-32287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26850/2022

Дело № А65-32287/2021
г. Казань
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 08.07.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А65-32287/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (далее – ответчик, ООО «Флортек Наследие») о взыскании 3 880 640 руб. долга, 267 551,52 руб. процентов по день фактической уплаты долга.

ООО «Флортек Наследие» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 420 160 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Флортек Наследие» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 880 640 руб. долга, 267 551,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2021 по 25.03.2022 с последующим начислением процентов начиная с 26.03.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 43 096 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Также с ООО «Флортек Наследие» в доход бюджета взыскано 375 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что само по себе подписание сторонами актов без доказательств фактической поставки товара и оказания услуг не является безусловным доказательством поставки товара.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0000000073017Р090002/3/2021/П, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки истцом по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, был поставлен ответчику товар и оказаны услуги на общую сумму 15 691 630 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные услуги исполнил частично в сумме 11 810 990 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также актами сверки взаимных расчетов № 175 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и № 301 за период с 01.04.2021 по 14.05.2021, подписанными сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 с требованием об оплате долга, которая ответчиком была частично оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришли к правильному выводу, что истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара и оказанным услугам. При этом, факт передачи товара и оказания услуг ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на универсальных передаточных документах без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии поставки бетона по УПД от 18.02.2021 № 333 на сумму 4 212 000 руб. правомерно отклонен судами.

Как правильно указали суды, в подтверждение факта поставки товара по спорной УПД, истцом в материалы дела представлена книга продаж за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и налоговые декларации за данный период с квитанциями о приеме налоговым органом.

Из данных документов следует, что истцом отражена в книге продаж за 2021 год операция по УПД от 18.02.2021 № 333 на сумму 4 212 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О Бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета_фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 18.02.2021 № 333 отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки истцом товара в адрес покупателя, в том числе по количеству и качеству.

Кроме того, УПД от 18.02.2021 № 333 содержит в соответствии с требованиями договора поставки ссылку на сам договор поставки от 18.01.2021 №0000000073017Р090002/3/2021/П, соответственно не может быть отнесен к какой-либо иной поставке товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки приемка товара по комплектности, количеству и качеству подтверждается подписями с расшифровкой фамилий уполномоченных представителей, имеющих доверенность с обеих стон на товаросопроводительных документах (окончательная приемка товара).

Возражая против доводов ответчика о невозможности единовременно поставить весь объем товара, указанный в спорной УПД, истец пояснил, что дата 18.02.2021 является датой составления УПД, в которую могут быть включены несколько отгрузок, что не противоречит законодательству и специфике поставки бетонной смеси.

Суды сочли позицию истца обоснованной, указав, что подписывая данную УПД, стороны согласились с тем, что поставщик поставил, а покупатель принял соответствующий объем товара, поскольку УПД включает в себя элементы товарно-транспортной накладной и подписывается уже после фактической поставки.

Как было указано ранее, в подтверждении факта поставки товара по спорной УПД, истцом в материалы дела представлена книга продаж за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и налоговые декларации за данный период с квитанциями о приеме налоговым органом.

Само по себе не отражение ответчиком в книге покупок спорной операции, не исключает факт поставки спорного товара, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств.

Довод ответчика о том, что спорный УПД от 18.02.2021 № 333 на сумму 4 212 000 руб. был подписан авансом, подлежит отклонению, поскольку авансовое подписание первичных документов не предусмотрено ни законом, ни условиями договора поставки.

Кроме того, как следует из представленных платежных документов и таблицы ответчика, оплата товара и услуг, в том числе по спорной УПД от 18.02.2021 № 333, происходила после фактической поставки.

Таким образом, в отсутствие доказательств поступления товара в распоряжение ответчика у покупателя отсутствовала бы необходимость вносить оплату за товар при условии его не поставки. Действия покупателя по внесению оплаты при не предоставлении встречного исполнения по поставке противоречат принципам гражданского оборота.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов № 175 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и № 301 за период с 01.04.2021 по 14.05.2021, подписанные сторонами, в которых отражена спорная поставка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы судов о доказанности факта поставки товара и наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 267 551,52 руб. за период с 18.05.2021 по 25.03.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что поставки спорного товара истцом не осуществлялись, противоречат установленным по делу обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного, суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования ООО «Флотек Наследие» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по встречному иску, в результате переплаты за бетон в связи с недоказанностью, по мнению истца по встречному иску, поставки товара по УПД от 18.02.21 № 333.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А65-32287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина