Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-95240/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

«14» февраля 2020 года Дело № А41-95240/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПАРИТЕТ" к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 2 038 231 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2018 г. в размере 956 000 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 397 664 руб.; неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №6/2018 от 29.10.2018 г. в размере 34 375 руб. 10 коп.; неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору №7 от 30.10.2018 г. в размере 33 948 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 35 180 руб., судебных издержек по оплате юридический услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 10.09.2018 г., договора подряда №6/2018 от 29.10.2018 г., договора №7 от 30.10.2018 г., что также послужило основанием для начисления неустойки по каждому из договоров.

В процессе судебного разбирательства с учетом произведенных оплат по спорным договорам после принятия иска к производству истцом заявлено об уменьшении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "Паритет" (далее Подрядчик) и АО "ЭНПО "Неорганика" (далее Заказчик) 10 сентября 2018 года был заключен Договор подряда, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется произвести работы по ограждающим конструкциям оконных проёмов корпуса № 500, на территории ОАО ЭНПО «НЕОРГАНИКА», по адресу: <...>, согласно Технического задания Заказчика, являющегося неотъемлемой частью и Приложением № 1 к Договору подряда от 10 сентября 2018 года.

Все виды работ по настоящему Договору, в том числе поставка на объект всех необходимых материалов и оборудования выполняются Подрядчиком.

Сумма Договора в соответствии с пунктом 2.1 установлена Сторонами в размере 2956000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора:

3.1 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платёж в размере 854 958,00 коп. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп. без НДС.

3.2 Каждое первое число месяца Подрядчик подписывает у Заказчика фактически выполненные работы по форме КС-2, КС-3, а Заказчик оплачивает их не позднее трёх банковских дней с момента получения счёта от Подрядчика.

3.3 Окончательный расчёт по Договору производится Заказчиком в течение пяти банковских дней, после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

3.4 Форма оплаты работ - перечисление денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Подрядчик выполнил работы в полном объёме на общую сумму 2956000 рублей 00 коп., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 08.11.2018 года (КС-3).

В связи с чем, Заказчик обязан оплатить услуги Подрядчика в срок до 16.11.2018 года.

Заказчик частично оплатил работы Подрядчика в размере 2 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается: платёжным поручением № 56 от 11.10.2018 года на сумму 150000 руб.; платёжным поручением № 57 от 12.10.2018 года на сумму 100000 руб. . платёжным поручением № 1187 от 03.12.2019 года на сумму 100 000 руб., платёжным поручением № 1158 от 28.11.2019 года на сумму 100 000 руб. платёжным поручением № 60 от 17.10.2018 года на сумму 200000 руб.; платёжным поручением № 15 от 21.03.2019 года на сумму 250000 руб.; платёжным поручением № 28 от 17.05.2019 года на сумму 485000 руб.; платёжным поручением № 29 от 21.05.2019 года на сумму 15000 руб.; платёжным поручением № 34 от 06.06.2019 года на сумму 300000 руб.; платёжным поручением № 39 от 20.06.2019 года на сумму 300000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неоплаченная задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2018 в размере 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности по договору подряда от 10.09.2018 г. ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 956 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненным и принятых работ, истцом начислена в порядке п. 6.2 договора подряда от 10.09.2018 и ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка в размере 1 013 908 руб. по состоянию на 25.10.2019г.

В связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда №6/2018 от 29.10.2018 г. истец, воспользовавшись своим правом, заявил с учетом п. 6.2 спорного договора и ст.ст. 329-331 ГК РФ о взыскании неустойки в размере 34 375 руб. 10 коп. (согласно принятым уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ) по состоянию на 25.10.2019г.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору №7/2018 от 30.10.2018 г. в размере 33 948 руб. по состоянию на 25.10.2019г.на основании п. 6.2 спорного договора и ст. ст. 329-331 ГК РФ, при тех обстоятельствах, что работы, выполненные надлежащим образом и принятые ответчиком, оплачены только после обращения в суд.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что работы в рамках договорных отношений выполнены и сданы, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб, предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору подряда от 10.09.2018 суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 397 664 руб. с учетом суммы фактического долга до подачи иска, а не цены договора.

Суд не принимает довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен применительно к нормам ст. 395 ГК РФ с учетом того, что ответчиком допущена существенная просрочка по оплате выполненных работ, без представления доказательств невозможности своевременного погашения.

Предоставленное определение по делу №А41-11118319 о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика также не принимается судом как доказательство тяжелого материального положения.

Расчеты неустойки по договорам подряда №6/2018 от 29.10.2018 г. и № 7/2018 от 30.10.2018 г. проверены судом, признаны верными.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки применительно к п. 6.2 Договоров и ст. ст. 329-331 ГК РФ в следующем объеме: по договору подряда от 10.09.2018 г. в размере 397 664 руб.; по договору №7/2018 от 30.10.2018 г. в размере 33 948 руб.; по договору №6/2018 от 29.10.2018 г. в размере 34 375 руб. 10 коп.

При обращении в суд за защитой своих прав им понесены судебные издержки в размере 40 000 руб. о возмещении которых им также заявлено.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение судебных расходов на представителя подтверждается, представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи в качестве представителя № Сар-2019-644 от 21.10.2019; платежным поручением №12 от 22.10.209 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений не представлено, не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом того, что задолженность по спорным договорам подряда была оплачена как частично, так и в полном объеме после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" в пользу ООО "ПАРИТЕТ":

- 956 000 руб. – задолженности по договору подряда от 10.09.2018 г., 397 664 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ;

- 34 375 руб. 10 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №6/2018 от 29.10.2018 г.;

- 33 948 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору №7/2018 от 30.10.2018 г.

Во взыскании остальной части неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 35 180 руб. – расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. – судебных издержек по оплате юридический услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА