Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А48-1425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48 – 1425/2017

9 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 9 августа 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 304346034100052) к ООО "Торговый дом "Межгосметиз" (<...> а, ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 43000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3915,56 руб., а также расходов, связанных с определением среднерыночной стоимости провозной платы, в сумме 1500,00 руб., третьи лица: 1) ООО «Спецсервис Пром» (ОГРН <***>, <...>), 2) ООО «МАШПРОМ» (426067, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.03.2017), от истца и от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Межгосметиз" (далее ответчик, ООО «ТД «Межгосметиз») о взыскании задолженности в сумме 43000,00 руб. по оплате услуг за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3915,56 руб., а также расходов, связанных с определением среднерыночной стоимости провозной платы в сумме 1500,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.52-57).

Определениями от 9 марта 2017 года и 15 июня 2017 года арбитражный суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Спецсервис Пром» (ОГРН <***>) и ООО «МАШПРОМ» (ОГРН <***>).

ООО «Спецсервис Пром» в отзыве на иск указало, что заявленные ИП ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная продукция была вывезена со склада ООО «ТД «Межгосметиз» путем самовывоза ООО «Спецсервис Пром» с привлечением для организации перевозки транспортной компании ООО «МАШПРОМ» за счет средств ООО «Спецсервис Пром» на основании действующего договора №000344 от 20.01.2016, согласно транспортной накладной от 20.02.2016 (заказ №443) и акту выполненных работ №344/6 от 24.02.2016. Груз в ООО "ТД "Межгосметиз" был получен водителем ФИО4 по доверенности, выданной ООО «Спецсервис Пром», на основании данных предоставленных ООО «МАШПРОМ» и доставлен перевозчиком - ООО «МАШПРОМ». Услуги перевозки оказаны надлежаще и оплачены ООО «Спецсервис Пром» платежным поручением №878 от 01.03.2016 по счету №1605 от 26.02.2016 (л.д.88-89).

ООО «МАШПРОМ» отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ИП ФИО2, ООО «Спецсервис Пром» и ООО «МАШПРОМ» о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

20 января 2016 года между ООО «МАШПРОМ» (исполнитьель) и ООО «Спецсервис Пром» заключен договор №000344, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузова осуществление услуг по перевозке грузов (л.д.112-115);

На основании Договора №000344 от 20.01.2016 в адрес ООО «Спецсервис Пром» (г. Волгоград) от грузоотправителя ООО «ТД Межгосметиз» (г. Мценск, Орловской области) доставлен товар (свар. проволока), что подтверждается товарными накладными от 20.02.106 №№441,442 и 443, а также транспортными накладными, в которых перевозчиком (экспедитором) указано ООО «Машпром», а водителем – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.02.2016, выданной от имени ООО «Спецсервис Пром» (л.д. 91-108).

ООО «Спецсервис Пром» и ООО «Машпром» подписан акт №344/6 от24.02.2016 о приемке оказанных услуг по доставке товара по маршруту г. Мценсек – г. Волгоград (л.д. 109).

ООО «Спецсервис Пром» оплатило указанные услуги по перевозке груза в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №878 от 01.03.2016.

Ссылаясь на то, что данные услуги по перевозке оказал ИП ФИО2, поскольку перевозка груза осуществлена его работником ФИО4 на автомобиле, находящемся у ИП ФИО2 в собственности, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

Доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений об истце и свидетельствуют о том, что спорная перевозка груза осуществлялась на основании договора, заключенного между ООО «Спецсервис Пром» и ООО «Машпром». Данное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортном разделе указанных накладных, где перевозчиком значится ООО «Машпром».

Из представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО4 при получении спорного груза действовал по доверенности от 19.02.2016 №00000047 от имени ООО «Спецсервис Пром». Тот факт, что водитель ФИО4 является работником ИП ФИО2, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что груз для перевозки ООО «Спецсервис Пром» передавало указанному водителю как лицу, представляющему интересы ИП ФИО2 При этом следует отметить, что представленная суду истцом копия трудового договора №30 от 15.10.2012 не может свидетельствовать о предоставлении сотруднику полномочий на принятие и доставку груза по месту назначения.

Таким образом, факт согласования между истцом и ответчиком спорной перевозки товара в адрес грузополучателя, а также её осуществления, не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова