Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А28-4266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4266/2024
г. Киров
21 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 165651, <...>)

о взыскании 318 212 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пестриковой Т.В., по доверенности от 29.12.2023 № 23, 



установил:

Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 318 212 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.07.2023 № 0140300040823000936 за период с 01.11.2023 по 14.12.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2023 № 0140300040823000936.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с предоставлением независимой банковской гарантии от ПАО «МТС Банк» на сумму 1 453 688 рублей 00 копеек со сроком действия гарантии по 20.01.2024

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – третье лицо, Банк). Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Управление представило в материалы дела пояснения, согласно которым 11.01.2024 истцом было направлено в адрес Банка требование об уплате денежной суммы в размере 318 212 рублей 30 копеек,  которое в свою очередь было получено последним 23.01.2024, но осталось без исполнения.

Ответчик, сформировав позицию по делу, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.07.2023 подписан муниципальный контракт № 0140300040823000936 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту культурного наследия памятника истории и культуры народов Российской Федерации регионального значения «ФИО1 ФИО2» (далее - работы) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2023 включительно (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.5 контракта).           

Цена контракта составляет 14 464 195 рублей 60 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).          

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.10 контракта).           

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 14.12.2023. Окончание срока исполнения контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему (раздел 9 контракта).

Как указывает истец, по состоянию на 14.12.2023 работы предусмотренные контрактом подрядчиком выполнены не были.

04.12.2023 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  (размещение в ЕИС 04.12.2023).

Письмом от 19.01.2024 ответчик просил истца принять фактически выполненные Обществом работы по контракту: завершено большая часть демонтажных работ на объекте, выполнена разработка грунта под основание цветника, завезены материалы для облицовки покрытия площадок, парапетов, подпорных стенок, на сумму 5 577 995 рублей 00 копеек.

В ответном письме от 19.02.2024 № 398-01-09ЛР Управление, сославшись на односторонний отказ от исполнения контракта и его расторжение 15.12.2023, указало на невозможность принять и оплатить результаты незавершенной Обществом работы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес общества были направлены претензии от 10.11.2023 № 6497-01-09ЛР, от 24.11.2023 6622-01-09ЛР,  04.12.2023 № 6685-01-09ЛР, от 14.12.2023 № 6768-01-09ЛР, с требованием об оплате начисленной неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основное обязательство подрядчика состоит в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий контракта подрядчиком обязательство по выполнению работ в срок установленный контрактом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 318 212 рублей 30 копеек за период с 01.11.2023 по 14.12.2023.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 318 212 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 318 212.30 (тридцать один миллион восемьсот двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.