Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А14-17904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17904/2018

« 16 » апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1, г. Н. Новгород

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик) о взыскании 74 502 453, 91 руб. неосновательного обогащения и 3 848 613, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 12.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 603028, г. Н. Новгород, а/я 36).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика 59 078 384, 38 руб. неосновательного обогащения, 4 193 351, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт №14/8 РТП от 14.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение спецпроизводства», ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», г. Дзержинск, Нижегородской области», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (пункт 1.1. договора) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) цена договора определена на основании протокола №2 от 09 июля 2014 г. (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 460 435 920 руб., в том числе НДС 18 % 70 235 987, 80 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора период выполнения работ определен сторонами с 2014 года по 20.12.2017 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий (пункт 3.5 договора).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 за ответчиком числилась задолженность в пользу истца в размере 31 116 116, 42 руб.

По платежным поручениям № 4071 от 11.11.2016, №4100 от 15.11.2016, №4481 от 08.12.2016, № 96 от 13.01.2017, №386 от 02.02.2017, №560 от 15.02.2017, №895 от 13.03.2017, №1299 от 10.04.2017, №1621 от 28.04.2017, №2158 от 05.06.2017, №3381 от 18.08.2017, №3706 от 07.09.2017 истцом перечислено ответчику 151 442 777, 77 руб. во исполнение спорного договора.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму по актам ф. КС-2 №№ 1-62 на общую сумму 32 031 440, 29 руб.

20.12.2017 заказчиком принято к учету оборудование фактически поставленное подрядчиком в рамках исполнения спорного договора, о чем составлены акты о приеме (поступлении) оборудования (т.3 л.д.27-38).

Истцом 02.03.2018 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от договора.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) договор считается расторгнутым с 17.04.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.05.2018 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на наличие у подрядчика неосвоенного аванса, истец претензией от 27.06.2018 потребовал вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №14/8 РТП от 14.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).

Учитывая, что договору №14/8 РТП от 14.08.2014 заключен по итогам проведения конкурса с ограниченным участием к рассматриваемому спору также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В силу п. 16.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) договор считается расторгнутым с 17.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 32 031 440, 29 руб. и акты о приеме (поступлении) оборудования, которые учтены по ценам, предусмотренным проектной документацией техническими заданием к спорному договору, что составляет 91 449 069, 53 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 59 078 384, 38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании 4 193 351, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 01.04.2019.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 193 351, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.08.2018 №3392 на сумму 200 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 078 384, 38 руб. неосновательного обогащения, 4 193 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская