Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А68-9858/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9858/2023

Резолютивная часть решения вынесена «23» января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «06» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКП «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сеймур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 346 руб. 17 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 174 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Тулгорэлектротранс» (далее - МКП «Тулгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеймур» (далее - ООО «Сеймур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 346 руб. 17 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 174 руб.

Определением от 04.09.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании определения от 07.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.09.2021 года между МКП «Тулгорэлектротранс» и ООО «Сеймур» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула №Пр-2021157 (далее – договор аренды) на срок с 22.07.2021 по 21.06.2022 (п.1.3. договора аренды), а также 06.09.2021 заключен договор о компенсации расходов №1659 (далее - договор о компенсации расходов) на срок с 22.07.2021 по 21.06.2022 (п.5.1. договора компенсации расходов).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение общей площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А3, 1 этаж, принадлежащее на праве оперативного управления истцу.

Согласно договора компенсации расходов арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, компенсирует арендодателю расходы по коммунальным услуга (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия).

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается передаточным актом от 03.09.2021 года, а также актом сверки приборов учета, установленных в арендуемом помещении от 06.09.2021 года.

Срок действия договора аренды закончился 21.06.2022 года, однако ответчик продолжил пользоваться помещением и коммунальными услугами в отсутствие договорных отношений по 13.04.2023 года не исполняя обязательства по оплате за период 22.06.2022-13.04.2023.

Направленная 02.06.2023 года ответчику претензия от 01.06.2023 года осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 328 ГК РФ, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 содержится указание на что, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, стоимость указанных услуг подлежит оплате отдельно от арендной платы.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Вместе с тем, из анализа положений пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ можно сделать вывод, что сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Кроме того, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, суд пришел к выводу, что при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Факт получения ответчиком имущества в аренду и продолжения пользования им по 13.04.2023 подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 ГК РФ (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Договоры о передаче государственного или муниципального имущества, в том числе имущества, закрепленного за предприятиями на праве оперативного управления, во временное владение и пользование должны заключаться с учетом требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

Порядок проведения торгов на право заключить договор аренды государственного или муниципального имущества установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N67. По общему правилу торги проводятся в форме аукциона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В частности в соответствии с п. 11 ч. 1 указанной статьи в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды может быть заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключение этого договора, если он заключается на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, не могут быть продлены на основании п. 2 ст. 621ГК РФ, а также ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ.

Поскольку договор аренды был заключен (согласно п.1.3.договора аренды) путем проведения торгов на срок 11 месяцев (с 22.07.2021 по 21.06.2022), в соответствии с Положением «О порядке предоставления муниципального имущества г.Тула в аренду», утвержденным Решением Тульской городской Думы от 29.06.2011 №27/537, на основании письма КИиЗО администрации г.Тулы от 09.08.2021 №КИиЗО/5435/1, а также, руководствуясь ст. 17.1 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ, а также на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, истец не обязан был направлять уведомления об изменении размера арендной платы по договору после 21.06.2022 года, т.е. по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно компенсации расходов, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также по снабжению электрической энергией и коммунальных услуг, связанных с содержанием объекта недвижимости.

В подтверждение факта потребления коммунальных услуг (электроэнергии и водоснабжения) истцом в спорный период представлены: акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, акты приемки-передачи оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод, в которых указаны наименованием услуг, их объем и стоимость.

По данным истца за ответчиком числится неосновательное обогащение на общую сумму 79 346 руб. 17 коп. из расчета:

- ежемесячная сумма арендной платы в период с 22.06.2022 по 05.12.2022 за пользование помещением составила 7 898 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости права пользования помещениями №013;

- ежемесячная сумма арендной платы в период с 06.12.2022 по 13.04.2023 за пользование помещением составила 8 015 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости права пользования помещениями №043;

- стоимость коммунальных услуг за период пользования зданием в период с 21.06.2022 по 13.04.2023 составила 1 973 руб. 11 коп.;

- стоимость потребления электроэнергии на общую сумму 688 руб. 31 коп. (за июль 2022 года – 513,59 руб., за сентябрь 2022 года – 174,72 руб.);

- стоимость услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 284 руб. 80 коп. (за период с июнь 2022 по апрель 2023 года).

Соответственно, у ООО «Сеймур» за период пользования муниципальным объектом недвижимости в период с 21.06.2022 года по 13.04.2023 года возникла обязанность по возмещению истцу стоимости незаконно сохраненной арендной платы на общую сумму 79 346 руб. 17 коп.

Ответчик возражений по расчету долга не заявил, равно как и не представил доказательства оплаты задолженности на спорную сумму.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по оплате денежных средств в сумме 79 346 руб. 17 коп.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 174 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сеймур» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» денежные средства в размере 79 346 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская