Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А32-48183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-48183/2020
г. Краснодар
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Системотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 815,68 руб. задолженности по договору поставки № СТ/589/2017 от 31.05.2017, 860,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 883,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 769,39 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32 - 45743/2019 в определении от 09 декабря 2019 года требование истца о взыскании 4 815,68 руб. задолженности по договору поставки № СТ/589/2017 от 31.05.2017, а также 860,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено судом в отдельное производство.

По настоящему делу рассматривается требование ООО «СМУ «Краснодар» (далее - истец) к ООО «Системотехника» (далее - ответчик) о взыскании 4 815,68 руб. задолженности по договору поставки № СТ/589/2017 от 31.05.2017, 860,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны не явились, уведомлены.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2021 до 09 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом 31.05.2017 г. между ООО СМУ «Краснодар» (Покупатель) и ООО «Системотехника» (Поставщик) заключен Договор поставки № СТ/589/2017, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, далее именуемое Товар, номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п. 2.1 Договора цена товара согласовывается в Спецификациях к настоящему Договору. Общая сумма Договора определяется суммами, указанными в Спецификациях. Согласно п. 3.1 Договора сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В спецификации № 1 к Договору определен перечень товара, стоимость которого определена 95 360 Долларов США, в т.ч. НДС 18% - 14 546,44 Долларов США.

Поставка товара подтверждается УПД № 402 от 02.06.2017 г., по которому стоимость товаров составила 5 391 396,93 руб.

Как указывает истец, ООО «СМУ «Краснодар» по оплате товаров выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 113 от 08.06.19 г. на сумму 5 396 212, 61 руб.

Истец по настоящему спору просит взыскать с ответчика разницу между суммой поставленного Товара по УПД № 402 от 02.06.2017 (5 391 396, 93) и суммой, оплаченной за Товар по платежному поручению № 113 от 08.06.2017 (5 396 212, 61) в размере 4 815, 68 рублей и проценты на указанную сумму в размере 860, 79 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок явилось основанием для истца обратится в суд с данным исковым заявление.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением № 113 от 08.06.19 г. об оплате товара, представленной в материалы дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо поставки товара, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 815,68 руб.

Судом также учитывается судебная практика по спору, вытекающему из аналогичных договорных отношений, между теме же сторонами по делу № А40-216407/2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьёй 3.17.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ПС РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 860,79 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 860,79 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением по делу № А32-45743/2019 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Системотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 815,68 руб. задолженности по договору поставки № СТ/589/2017 от 31.05.2017, 860,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Системотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков