Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А55-28381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

28 июня 2021 года

Дело А55-28381/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мачучиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***>, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: г. Тольятти Самарской обл., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: г. Тольятти Самарской обл. о привлечении к субсидиарной ответственности,

лицо, присоединившееся к исковому требованию: ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области),

при участии в заседании:

от ООО «ВЕРШИНА» - представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2020,

от ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 29.09.2020,

ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица – не явились, извещены,

Установил:

ООО «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЭК» (ИНН: <***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей;

3. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28381/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ХИМТЭК", ИНН <***>, временный управляющий ООО "ХИМТЭК" ФИО6.

ФНС России представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в размере 4 312,41 рублей, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу А55-33238/2018 к требованиям ООО «ВЕРШИНА» о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «ХИМТЭК» ИНН <***> в размере 7 795 297,30 рублей.

На основании определения председателя Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 дело № А55-28381/2019 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 25.06.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор ООО «Вершина» ФИО8.

Определением суда от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Одновременно судом поставлен перед сторонами вопрос о назначении финансовой экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключения временного управляющего ООО «Химтек» за период с 2015-2017 года, и наличие доводов ФИО2 об использовании при составлении заключения неверных коэффициентов и сумм.

Стороны пояснили, что в связи с отсутствием документов проведение бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы не представляется возможным.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «ВЕРШИНА» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно копии заключения специалиста № 009-21 от 01.04.2021 (в судебном заседании представлен оригинал заключения), а также заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы почерка ФИО7, в качестве экспертной организации предложено назначить Автономную некоммерческую организацию «Альфа Экспертиза» с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 в следующих документах: копии отчетности (упрощенной бухгалтерской по Форме КНД 0710096) ООО «ХимТэк» от 18.03.2019, копии акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2017 года между ООО «Новацентр К» и ООО «ХимТэк», копии доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО5 от 19.07.2017, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?»

В материалы дела от истца также представлены информационное письмо АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (стоимость за 4 объекта -30 000 руб., эксперт ФИО10, срок производства экспертизы – 5 рабочих дней), ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (стоимость – 7 000 руб. за одну подпись, срок проведения – 5-7 рабочих дней, эксперт ФИО11, для проведения экспертизы необходимо: свободные образцы почерка, экспериментальные образцы почерка, условно-свободные образцы).

На вопрос суда в судебном заседании 23.06.2021 представитель ООО «Вершина» пояснил, что ходатайств о фальсификации документов не заявляет.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям, а также возвратить денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы в целях опровержения довода участника процесса, не предусмотрена АПК РФ, сам факт несогласия истца с представленными документами не является безусловным основанием для назначения экспертизы, кроме того неточностей или неясностей представленные документы не содержат, кроме того представитель ФИО7 не отрицал факт выдачи доверенности. Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Вершина» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков заявленную сумму солидарно.

ФИО2 и его представитель возражали против доводов истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в отзыве.

ФИО5 также возражал против доводов истца, подтвердив факт получения и передачи документов от ФИО2 ФИО7

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

В материалы дела представлена копия сообщения о публикации предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности № 5352863 от 20.08.2020 и № 5327714 от 14.08.2020 (Т.3).

К заявлению присоединился один кредитор – ФНС России.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО «ХИМТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 прекращено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИМТЭК", ИНН <***> в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в качестве оснований заявлено следующее:

- в отношении ФИО2 за не обращение в суд с заявлением («уже по состоянию на 25 мая 2016г., а также к концу 2016г. задолженность Должника превышала 300 000 рублей» и с заявлением должен был обратиться 25.06.2016),

- в отношении ФИО7 за не обращение в суд с заявлением (дата не позднее 28.08.2017) и не передача бухгалтерской документации (определением от 27.05.2019 документы истребованы у ответчика в рамках дела А55-33238/2018).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ 266-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, не передача документов) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункты 2 и 4 соответственно).

Как установлено судом, ответчики являются контролирующими должника лицами, в силу презумпций, закрепленных в Законе о банкротстве, что также подтверждается тем, что:

- в период с 09.11.2015 (дата создания Общества) по 18.07.2017 генеральным директором должника являлся ФИО2, (решение № 2/2017 от 18.07.2017), участник общества с 09.11.2015 по 25.07.2017,

- в период с 19.07.2017 по настоящее время директором являлся ФИО7 (Выписка из ЕГРЮЛ), участник общества с 26.07.2017 по настоящее время.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Таким образом, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 по делу № А57-6062/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по делу № А24-2056/2018.

В отношении довода о не обращении с заявлением о банкротстве суд исходит из следующего.

Кредитор ООО «Вершина» указывает, что с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 должен был обратиться не позднее 25 июня 2016 года, то есть по истечению месяца с даты, когда были очевидны признаки неплатежеспособности должника, а ФИО7 – 28.08.2017, то есть по истечению месяца со дня его назначения генеральным директором, при том директором он назначен с 19.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывший руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Вершина» указало, что у ООО «ХИМТЭК» на 25.05.2016 задолженность составляла 411 548,49 руб., при этом в 2017 году Обществом осуществлена поставка товара на сумму 2 271 088,78 руб., из которых должником оплачено 982 398,88 руб. На 28.08.2017 задолженность составила 1 176 846,03 руб. (основной долг) и 1 581 681,06 руб. (неустойка). При этом неустойка взыскана только в 2018 году.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

Указание на то, что у Общества был убыток в 2016, 2017 году не является безусловным основанием для обращения с заявлением, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 18.07.2003.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как установлено судом генеральными директорами проведены мероприятия по выходу из кризисной ситуации, так ФИО7 осуществлена закупка товара с целью реализации на сумму 1 176 846,03 руб., ФИО2 заключал договора по реализации закупаемой у заявителя продукции с АО «Экопол - Трейд», ООО «Волгатрейд», ООО «ГК Иником», ООО «Хозяйский», ООО «Алюр», ООО «Кампласт -Т», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ворота Монтаж Сервис», ООО «Премьера-Центр», ООО «ПневмоПоволжье».

В результате действий за период с 04.05.2016 по 29.08.2017 осуществлена оплата по договору поставки, заключенного с ООО «Вертикаль» в размере 1 368 327,37 руб.

При этом доводы заявителя в указанной части отклоняются, поскольку то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий генеральных директоров, с учетом экономически обоснованного плана их действий, а также завышенной договорной неустойкой в размере 0,3 % в день.

В силу указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами заявителя относительно дат обращения в суд с заявлением, поскольку указанные даты не свидетельствуют о наличии признака объективного банкротства, кроме того заявителем не указано основание для обращения со ссылкой на положения ст. 9 Закона о банкротстве, сам факт констатации наличие задолженности судом не принимается в качестве доказательства наличия обстоятельств – презумпций для обращения с заявлением о банкротстве.

Отсутствие всей совокупности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию (не обращение в суд с заявлением о банкротстве).

Довод ООО «Вершина» о том, что в процедуре наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств опровергается определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33238/2018 от 18.07.2019, так в указанном определении отсутствуют указание на исследование вопроса наличия дебиторской задолженности в размере 1 107 000 руб., указанной в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, кроме того заявитель сам в пояснениях также указывает, что согласно банковским выпискам часть денежных средств по договорам не поступило.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении ответчиков и не передачи ими бухгалтерских документов временному управляющему, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен акт приема – передачи документации ООО «ХИМТЭК» за период с 29.10.2015 по 01.05.2017 от 17.07.2017, между ФИО2 и ФИО7 через третье лицо – ФИО5

Согласно устным пояснениям ФИО5 и ФИО2 в судебных заседания 23.06.2021 и 19.05.2021 документы были переданы в два этапа, а именно 1 этап – 14.07.2017 ФИО5 получены документы от бухгалтера (выставленные счета и фактуры за 2017 год – 1 папка), во 2 этап переданы оставшиеся документы, поименованные в акте. Заявителем и ответчиками указанный акт не оспорен.

Кроме того, 26.01.2017 в здании, расположенном по адресу: <...>, занимаемое ООО «ХИМТЭК» на основании договора субаренды № 181-2017 от 01.11.2016 произошел пожар, что подтверждается письмом Главного Управления МЧС России по Самарской области № 402-2-16-65 от 14.02.2017.

Исходя из изложенного, суд признает не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 27.05.2019 документы истребованы у ФИО7 в рамках дела А55-33238/2018, судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обращения за исполнительным листом, с учетом срока обжалования, и возбуждения исполнительного производства по определению не представлено. При этом, временный управляющий 20.06.2019 уже обратился с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», таким образом вывод заявителя о том, что непередача документов привела к невозможности проведения процедуры банкротства должника отклоняется (признака существенности затруднения не установлено), кроме того собранием кредиторов ООО "ХИМТЭК", ИНН <***> от 10.06.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку изначально при удовлетворении заявления об истребовании документации, судом не исследовался вопрос ее наличия у ответчика, то есть обстоятельства исполнимости судебного акта, в том числе с учетом обширного не достаточно конкретизированного списка (например, истребованы лицензии, сертификаты, сведения об участии должника в качестве акционера или учредителя в иных обществах, ежегодные отчеты ревизионной комиссии, отчеты и заключения аудиторских фирм (доказательств их наличия не представлено)).

Исходя из изложенного, суд признает не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации.

При этом доводы заявителя, основанные на заключении временного управляющего, и контрдоводы ответчиков относительно нарушений в указанном заключении, при отсутствии согласия сторон на проведение финансовой экспертизы, суд оценивает следующим образом.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно представленному заключению от 2019 года (т.1) установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, поскольку из анализа банковских выписок установлено наличие возможности частичного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, так как заявителем по делу является ООО «Вершина».

Так, судом установлено нарушение пунктов 3, 4 Правил, согласно которым необходимые для проведение проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, и только в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из материалов дела, анализ проведен только по документам представленным уполномоченным органом, однако документов, подтверждающих факт обращения к лицам, поименованным в пункт 3 Правил, не представлено в силу чего суд приходит к выводу, что изначально анализ проведен временным управляющим некорректно, по недостаточным данным.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вопреки положениям п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, к финансовому анализу не приложены документы статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, на основании которых производится расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности должника отсутствуют в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК» NА55-33238/2018.

Как указывает представитель ФИО2 в результате разбора Анализа финансового состояния ООО «ХИМТЭК», выполненного временным управляющим ФИО6, выявлено, что недостоверны приведены значения и рассчитаны следующие коэффициенты:

1.Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника: а) Совокупные активы (пассивы) в) Оборотные активы г) Дебиторская задолженность д) Ликвидные активы ж) Краткосрочная дебиторская задолженность к) Обязательства Должника л) Долгосрочные обязательства Должникам) Текущие обязательства Должника н) Выручка нетто о) Валовая выручка п) Среднемесячная выручка р) Чистая прибыль

2. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: Коэффициент абсолютной ликвидности, Коэффициент текущей ликвидности, Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, Степень платежеспособности по текущим обязательствам

3. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника: Коэффициент автономии (финансовой независимости), Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах), Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам

4. Коэффициенты, характеризующих деловую активность должника: Рентабельность активов, Норма чистой прибыли.

Из 25 коэффициентов характеризующих финансово-хозяйственной деятельность, платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника 22 коэффициента определены не корректно, что свидетельствует о недостоверности Анализа финансового хозяйственной деятельности в целом и недопустимости применения содержащихся в нем выводов.

Так, по состоянию на 31.12.2017г., согласно балансу ООО «ХИМТЭК», у должника имелись запасы в размере 1 982 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 107 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016, у должника имелись активы в размере 1378 000 руб., из которых 759 000 руб. –запасы, 11 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 608 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность).

Кредиторская задолженность в совокупности с заемными средствами на указанную дату составляли 1 495 000 руб.

Также, у должника имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов –запасы и дебиторская задолженность, мероприятия по пополнению конкурсной массы, оспариванию сделок должника не производились ввиду принятия единственным участником собрания кредиторов ООО «Вершина» решения о прекращении производства по делу.

При этом, в анализе финансового состояния должника, заключении временного управляющего не проведен анализ дебиторской задолженности, в том числе периодов ее возникновения, сроков ее взыскания и ликвидности. Таким образом, временным управляющим допущены нарушения пунктов 4, 5, 13 приложения 3 Правил N 367 в части не включения в представленный документ анализа дебиторской, ее изменения, а также в части не отражения суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Так ООО «Вершина» указывает, что при осуществлении Якобсоном В.В. разбора финансового анализа Должника были использованы некорректные исходные данные, в частности - раздел «Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)» по состоянию на 31.12.2015; - раздел «Запасы» по состоянию на 21.12.2016; - раздел «Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)» по состоянию на 21.12.2016; - раздел «Итого по разделу II» по состоянию на 31.12.2016; - раздел «Кредиторская задолженность» по состоянию на 21.12.2016г.

Вместе с тем, указанные данные согласуются с Бухгалтерской отчётности за 2017г., представленной арбитражным управляющим, а также бухгалтерской отчетности ООО «ХИМТЭК» за 2017, 2018гг., представленной в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики.

В силу чего указанный довод отклоняется судом как необоснованный.

От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника может повлиять на права кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, заключение временного управляющего оценивается судом критически.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 указанного постановления N 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Положения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражному суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчиков, сам факт включения требования в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о причинении убытков заявителю, кроме того суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суд признает в качестве причин рыночные причины ухудшения финансового положения должника, пожар, произошедший в офисе организации, завышенный процент санкций по договору поставки, заключенный с ООО «Вершина» (0,3 % в день), кроме того сведений о том, что ответчиками совершены сделки по выводу активов в суд не представлено.

Таким образом, исковое заявление ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***> и ФНС России к ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что изначально доля в ООО «ХИМТЭК» подлежала реализации в пользу ФИО5 и он должен быть генеральным директором, а ФИО7 является номинальным директором отклоняется, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того договор купли-продажи доли в обществе (не оспорен в установленном порядке) и соответствует принципу свободы договора. Доверенность ООО «ХИМТЭК» от 19.07.2017 выданная на ФИО5 и подписанная ФИО7 также не опровергает выводы суда.

Иные доводы ООО «Вершина» отклоняются судом первой инстанции, так как основаны не на фактических обстоятельствах, а на ином их толковании.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ВЕРШИНА» о назначении по делу № А55-28381/2019 судебной почерковедческой экспертизы почерка ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 840 от 15.04.2021 по реквизитам, подлежащим представлению заявителем.

Исковое заявление ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***> и ФНС России к ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.


Судья Мачучина О.А.