Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А04-9795/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9795/2018
г. Благовещенск
25 июня 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2019. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 850 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №51/530 от 31.08.2018;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое» (далее – ООО «Первое», ответчик) о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> за период с 21.10.2017 по 20.10.2018 в размере 76 139 руб. 74 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 22.10.2017 по 21.10.2018 в размере 5710 руб. 48 коп., а также процентов за предоставление рассрочки, рассчитанных в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 22.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы неисполнением управляющей компанией обязанности по оплате 1/5 расходов на установку приборов учета, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты.

Определением от 18.12.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 10.01.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования АО «ДГК» о взыскании с ООО «Первое» 85 040 руб. 57 коп., в том числе основной долг за период с 21.10.2017 по 20.10.2018 в размере 76 139 руб. 74 коп., проценты за предоставление рассрочки за период с 22.10.2017 по 23.10.2018 в размере 5900 руб. 83 коп., а также процентов, начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2019 приняты уточнения исковых требований о взыскании основного долга за период с 21.10.2017 по 20.10.2018 в размере 76 139 руб. 74 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 11.12.2017 по 10.12.2018 в размере 3003 руб. 11 коп., а также процентов, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, также произведена замена ООО «Первое» на ООО «Мегасервис».

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2015 и ООО «Первое» (ранее наименование - ООО «Евросервис «Д/У № 1») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мухина, 18.

Согласно договору № 7/1/05214/117 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 29.12.2016 ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию для потребителей, проживающих в данном доме по адресу: ул. Мухина, 18, является АО «ДГК».

АО «ДГК», учитывая наличие технической возможности для установки прибора учета в указанном многоквартирном доме, и не принятие мер ООО «Первое» по установке прибора учета, силами подрядной организации ООО «Тепловодоучет» (договор №71/8АГ-15 от 11.02.2015) , установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии в октябре 2015 года.

Акты допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя от 20.10.2015 подписан уполномоченными лицами, в том числе ответственным представителем ответчика.

Согласно счету на оплату от 08.12.2015 №G00083 стоимость установки общедомового прибора учета теплоэнергии составила 380 698 руб. 68 коп. с учетом НДС.

АО «ДГК» произведена оплата ООО «Тепловодоучет» по платежному поручению от 25.02.2016 №529 за проведенные работы, в том числе по установке прибора в МКД на ул. Мухина, 18.

Письмами №0211718 от 12.01.2016 и №01-23/2985 от 08.12.2016 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счет-фактуру на оплату расходов за установку общедомового прибора учета.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истцом 29.10.2018 направлена претензия №01-23/2772 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Первое» 21.03.2019 переименовано в ООО «Мегасервис».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 44, 46 Жилищного кодекса РФ указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме (как жилого, так и нежилого), определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Обязанность собственников не установивших приборы учета используемых энергетических ресурсов оплатить равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки предусмотрена пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не принято решение об установке прибора учета, не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, что указано ответчиком, то указанные 1/5 (период с 21.10.2017 по 20.10.2018) расходы подлежат взысканию с управляющей компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, не опровергнут факт оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере в сумме 76 139 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.12.2017 по 10.12.2018 в размере 3003 руб. 11 коп., а также процентов, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

Согласно пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Проверив уточненный расчет процентов за период с 11.12.2017 по 10.12.2018 в размере 3003 руб. 11 коп., суд признает его верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.12.2017 по 10.12.2018 в размере 3003 руб. 11 коп., а также процентов, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 3166 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по платежным поручениям: №6660 от 03.12.2018 в размере 2000 руб., №6800 от 13.12.2018 в размере 1274 руб., №7314 от 28.12.2018 в размере 8 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 3166 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 21.10.2017 по 20.10.2018 в размере 76 139 руб. 74 коп., проценты за предоставление рассрочки за период с 11.12.2017 по 10.12.2018 в размере 3003 руб. 11 коп. (всего – 79 142 руб. 85 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 76 139 руб. 74 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №6800 от 13.12.2018, в размере 116 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий