Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-240297/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-240297/19-114-720

27.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску СПК «Заветы Ильича»

к АО «Росагролизинг»

третье лицо ООО «Агро С+»

о признании права собственности, обязании передать документы.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности на транспортное средство Камаз 451443-112-15, VINX1F45143V90000699, 2009 г.в.; автоприцеп СЗАП-855102, VIN <***>, 2009 г.в.; об обязании передать документы: ПТС серия 02 МС №603489, выдан 16.04.2009; ПТС серия 26 МТ №529115, выдан 16.06.2009.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последних в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком, АО «Росагролизинг», лизингодателем, и ООО «Агро С+», лизингополучателем, третьем лицом заключен договор аренды №2009/АКМ-8462 от 07.09.2009, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании лизингополучателя.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2009 в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8462 от 07.09.2009 ООО «Агро С+» приняло предмет лизинга.

16.04.2010 между истцом и ООО «Агро С+» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №40/АКМ-8462, по которому ООО «Агро С+» (сублизингодатель) обязался передать, а СПК «Заветы Ильича» (сублизингополучатель) принять во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, указанное в спецификации. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.04.2010.

Пунктом 7.1 договора лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при условии оплаты лизингополучателем выкупной цены.

В соответствии с доводами истца, все лизинговые платежи оплачены в полном объеме, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на имущество.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направленно письмо от 17.06.2019 с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность предметов лизинга.

Ответчик соответствующих обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к ответчику.

Суд, оценив в порядке ст. 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с требованием истца, в связи со следующим.

В связи с неисполнением ООО «Агро С+» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №2009/АКМ-8462 от 07.09.2009 АО «Росагролизинг» направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.от 02.04.2012 №06/3836) на основании п.6.2.1 договора.

Пунктом 6.2.1 договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в су, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

Правомочие на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ч.3 ст.450 ГК РФ. Таким образом, договор лизинга от 07.09.2009 №2009/АКМ-8462 расторгнут, и прекратил свое действие. В связи с расторжением договора лизинга, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» прекратились обязательства из договора лизинга по передаче в собственность техники.

Возражений относительно расторжения договора лизинга от ООО «Агро С+» не поступало, тем самым на последнего возлагается обязанность по уведомлению сублизингополучателей о расторжении договора сублизинга.

Между тем, ООО «Агро С+», заключая договор сублизинга с истцом, в нарушение п.1.2 договора лизинга ООО «Агро С+» не известило лизингодателя о промежуточном и конечном сублизингополучателе. АО «Росгаролизинг» не согласовывало ни условий договора сублизинга, ни сублизингополучателей, ввиду чего не принимал на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателей своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Пункт 7.1 договора лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества.

Тем самым, п.7.1 договора запрещает ООО «Агро С+» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, договор лизинга от 07.09.2009 прекратил свое действие в апреле 2012, право собственности к лизингополучателю не переходило, собственником имущества является ответчик.

В настоящее время по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ -8462 от 07.09.2009 имеется задолженность в сумме 926.768руб.09коп., часть техники изъята 05.05.2013.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 №16848/11 отмечено, что под сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору лизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингополучателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьем лицом не возникает отношений по финансовой аренде. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными п.1 гл.34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз.2 ст.8 Закона о лизинге.

У ООО «Агро С+» не возникло право собственности на спорное имущество.

Также исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, т.к АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало.

Таким образом, право собственности на спорное имущество принадлежит ответчику, основания для перехода которого отсутствуют, договорные отношения между которыми также отсутствуют и ООО «Агро С+» не обладало и не обладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику, а являлось лизингополучателем с правом владения и пользования техникой.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014).

Вместе с тем, договор лизинга № 2009/АКМ-8462 заключен 07.09.2009, т.е. до опубликования указанного Постановления, в связи с чем положения п. 9, Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 неприменимы к спорным отношениям.

При принятии данного пункта Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд руководствовался балансом интересов Лизингодателя, поскольку в подобной ситуации Лизингодатель может быть лишен права собственности на предмет лизинга без получения финансирования по договору.

Игнорирование обязательных разъяснений Высшего Арбитражного суда ведет к нарушению баланса интересов в договоре лизинга и безосновательному лишению Лизингодателя права собственности на предмет лизинга, которое носит обеспечительную функцию исполнения договора лизинга со стороны Лизингополучателя.

Таким образом, ВАС РФ императивно установил, что в целях соблюдения принципа правовой определенности разумности положение 9 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 не имеет обратной силы, в связи с чем, не может быть применимо в настоящем деле.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенного, суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 618,665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 70, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.П.Тевелева