Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А29-6910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6910/2017
17 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 27 от 13.02.2017

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФБГОУ ВО «УГТУ», Университет) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», Общество) 78 834 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ЭА-26/15 от 04.02.2016.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что заказчик не вправе требовать исполнения контракта до его заключения. ООО «Горизонт» ссылается на вступавший в законную силу судебный акт по делу № А29-9060/2016 в части доводов истца о некачественном оказании услуг по уборке помещений Университета. Кроме того, Общество считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма взыскиваемого штрафа не соответствует сумме штрафа по требованию № 28-1123 от 21.03.2016, предарбитражное уведомление направлено исполнителю по истечении двадцатидневного срока, казанного в п.5.4. контракта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

04 февраля 2016 года по итогам проведения электронного аукциона между ФБГОУ ВО «УГТУ» (заказчик) и ООО «Горизонт» (исполнитель) заключен государственный контракт (контракт) на оказание услуг по уборке помещений в зданиях университета для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» № ЭА-26/15.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений в зданиях университета, в соответствии с техническим заданием (приложении №1 к настоящему контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оказанные услуги принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Описание услуг, требования к объему, содержанию и качеству оказания услуг, изложены в техническом задании.

Срок оказания услуг (график оказания услуг): с даты заключения настоящего контракта, но не ранее 01.01.2016 по 31.12.2016 (п..1.3 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта (стоимость услуг) составляет 15 766 916 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках заключенного контракта № ЭА-26/15 от 04.02.02016 в период с 04.02.2016 по 15.04.2016 Общество оказывало Университету услуги по уборке помещений.

ООО «Горизонт» не исполнило свои контрактные обязательства надлежащим образом, а именно: не представило в течение трех дней до момента заключения контракта пакет документов, предусмотренных п.8 технического задания; не производило, некачественно производило уборку помещений в зданиях Университета в связи с отсутствием персонала; в феврале 2016 года не полном объеме обеспечило свой персонал специализированной одеждой, в санитарных зонах не везде присутствовали расходные материалы.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг истец на основании п.5.3. контракта начислил ответчику штраф в размере 78 834 руб. 58 коп., а также принял решение о расторжении контракта № ЭА-26/15 от 04.02.2016 в одностороннем порядке, о чем уведомило исполнителя письмом № 28-1123 от 21.03.2016 (л.д.55 т.1).

Предарбитражным уведомлением от 26.04.2017 № 28-1909 (л.д.114-115 т.1) ООО «Горизонт» предложило исполнителю оплатить штраф в размере 78 834 руб. 58 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

В связи с тем, что Общество сумму штрафа в добровольном порядке не уплатило, ФБГОУ ВО «УГТУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.8,9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3. контракта № ЭА-26/15 от 04.02.2016 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителем. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 1063 в размере 5% от цены контракта, в данном случае – 78 834 руб. 58 коп.

Основанием для начисления штрафа в рассматриваемом споре явилось ненадлежащее исполнение исполнителем следующих обязательств.

Согласно п.2.1., п.4.1.7 контракта исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), представлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, доставлять на объекты все необходимые для оказания услуг моющие средства, расходные материалы, инвентарь, оборудование, обеспечить оказание услуг по уборке персоналом, прошедшим соответствующее обучение, медицинское обследование подтверждаемое справкой медицинского учреждения и инструктаж по вопросам оказания требуемого качества услуг, применение моющих и дезинфицирующих средств, соблюдение техники безопасности и иных установленных санитарных норм и правил.

Разделом 8 Приложения № 1 к контракту №ЭА-26/15 от 04.02.16 предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель обязан обеспечивать ежедневно, бесперебойно (за счет средств исполнителя) санузлы туалетной бумагой, освежителем воздуха, жидким мылом, кусковым мылом, и т.д.

Перед началом работ исполнитель обязан предоставить заказчику в течение трех дней до момента заключения договора поименный список сотрудников с приложенными к нему ксерокопиями флюорографий, график уборок, согласованный с заказчиком, список оборудования, ввозимого на территорию Университета – для осуществления контрольно-пропускного режима и в целях обеспечения безопасности учащихся и сотрудников Университета, справку об отсутствии судимости на каждого работника, приказ о назначении ответственного лица за проведение работ, соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда и т.д., иные необходимые документы.

Требуемые условиями контракта документы, а именно поименный список сотрудников, допущенных для оказания услуг, график уборки, список оборудования, ввозимого на территорию Университета, приказ о назначении ответственного лица за проведение работ, представлены Обществом 25.02.2017. Ксерокопии флюорографий сотрудников, приказ о принятии на работу уборщиц, доверенность на лицо, представляющее интересы исполнителя поступили 31.03.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока (л.д.25-54 т.1).

Суд отклоняет аргументы ответчика, касающиеся отсутствия обязанности представлять документы до момента заключения контракта, в виду того, что перечисленные выше условия содержал проект контракта, входящий в состав конкурсной документации об электронном аукционе.

Согласно п.п.2 п.3 ст.12 документации об электронном аукционе ООО «Горизонт» дало согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, при проведении электронного аукциона на оказание услуг.

Таким образом, Общество, признанное победителем электронного аукциона и являющееся исполнителем по заключенному контракту, обязано соблюсти требования документации об электронном аукционе и заключенного контракта в части предоставления Университету за три дня до заключения контракта №ЭА-26/15 от 04.02.16 указанного выше пакета документов.

При рассмотрении дела № А29-9060/2016 судом установлено, что сумма услуг, подлежащих оплате за февраль 2016 года, определена на основании подписанного сторонами акта выполненных работ № 74 от 09.03.2016 в размере 1 271 073,17 руб. (л.д.22 т.1).

На основе оценки представленных доказательств в решении от 16.12.2016 арбитражным судом сделан вывод о том, что федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания истцом услуг по уборке помещений университета за период с 04.02.2016 по 15.04.2016.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, объем и стоимость оказанных ООО «Горизонт» услуг за февраль 2016 года определена сторонами на основании справки-отзыва, с указанием итогового процента выполненных работ, услуг, а также подписанных без возражений со стороны исполнителя обходных листов, в которых отражено частичное отсутствие расходных материалов (моющих и дезинфицирующих средств), частичное отсутствие специальной одежды у персонала исполнителя и т.п.

Спор об объеме и стоимости услуг, оказанных в Обществом в феврале 2016 года между сторонами отсутствовал. В письме от 29.03.2016 № 63 (л.д.26 т.1) исполнитель направил в адрес заказчика информацию об устранении нарушений, изложенных в претензии от 01.03.2016 № 28-921.

Кроме того, условия контракта о размере штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не исключают возможности его взыскания за нарушение его отдельных пунктов, что подтверждается п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

Основания для освобождения ООО «Горизонт» от уплаты неустойки (штрафа) судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу п.6.3. контракта прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению своих задолженностей по настоящему договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 78 834 руб. 58 коп. штрафа за указанные выше нарушения контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается иное. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для рассмотрения в арбитражном суде спора, вытекающего из гражданских правоотношений, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом названная норма устанавливает ограничение по дате обращения с иском, а именно не ранее тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.5.4. контракта не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от исполнителя заказчик направляет исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Истец письмами от 21.03.2016 и от 26.04.2017 предлагал ответчику уплатить штраф за нарушение условий заключенного контракта (л.д.55,114-115 т.1). Письма содержат ссылки на нарушенные пункты контракта №ЭА-26/15 от 04.02.16, следовательно, исполнитель надлежащим образом был извещен о начислении заказчиком штрафа и намерении последнего взыскать штраф с ООО «Горизонт».

Просрочка подачи претензии не лишает истца права судебной защиты, поскольку такие ограничения Кодексом не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 38 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ФБГОУ ВО «УГТУ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 78 834 руб. 58 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» из федерального бюджета 0 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова