Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А72-1876/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20099/2017

Дело № А72-1876/2016
г. Казань
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Рогова А.Ю. – Глущенко М.А., доверенность от 20.03.2018,

Майера А.А., 1982 г.р. – Глущенко М.А., доверенность от 21.03.2018,

Майера А.А., 1950 г.р. – Глущенко М.А., доверенность от 21.03.2018,

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-1876/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой», г. Ульяновск, (ИНН 7327062664, ОГРН 1127327000481),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – ООО «СК «ВИС-МОСстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «СК «ВИС-МОСстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин И.О.

Сведения о признании ООО «СК «ВИС-МОСстрой» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 № 117.

29.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СК «ВИС-МОСстрой» Хваткова Максима Валерьевича, Майера Александра Александровича, Рогова Алексея Юрьевича, учредителя Антонюка Владимира Николаевича, должностного лица ООО «СП «ВИС-МОС» – Майера Александра Александровича (1950 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 382 609 руб. 78 коп. солидарно.

Определениями суда от 03.04.2018 и от 04.12.2018 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечены Майер Александр Александрович (1950 г.р.) и Кумунджиев Димитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу № А72-1876/2016 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о доведении должника до банкротства контролирующими его лицами путем совершения убыточных для него сделок, сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В отзывах на кассационную жалобу Рогов А.Ю., Майер А.А. (1950 г.р.), Майер А.А. (1982 г.р.) возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Рогова А.Ю., Майера А.А. (1982 г.р.), Майера А.А. (1950 г.р.) – Глущенко М.А., представителя ФНС России – Сафонову Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (сведениями ЕГРЮЛ) руководителями должника являлись: с 10.02.2012 до 07.04.2015 Хватков М.В.; с 08.04.2015 до 03.12.2015, Майер А.А. (1982 г.р.), с 04.12.2015 Рогов А.Ю.; учредителями ООО «СК «ВИС-МОСстрой» являлись с 10.02.2012 до 21.06.2015 Хватков М.В. – доля участия 50%, Майер А.А. (1982 г.р.) – доля участия 50%; с 22.06.2015 до 01.09.2015 Майер А.А. – доля участия 100%; с 02.09.2015 Антонюк В.Н. – доля участия 100%.

ФНС России в обоснование заявленных требований указала на наличие двух оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

1) в результате совершения Хватковым М.В., Майером А.А., Роговым А.Ю., учредителем Антонюком В.Н. сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), причинен вред имущественным правам кредиторов;

2) Хватковым М.В., Майером А.А., Роговым А.Ю., учредителем Антонюком В.Н. искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; в отношении Майера А.А. (1950 г.р.) налоговый орган указал, что он являлся контролирующим должника лицом и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности как конечного выгодоприобретателя по указанным выше основаниям.

Поскольку заявление ФНС России поступило в суд 29.12.2017, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» пришёл к правомерному выводу о рассмотрении данного заявление по правилам главы III.2 действующей редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с решением от 14.06.2016 № 13-12/29 (акт выездной налоговой проверки от 26.04.2016 № 13-12/22/12) ООО «СК «ВИС-МОСстрой» было привлечено к налоговой ответственности ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска за период с 01.01.2013 по 24.01.2016.

Оспариваемым решением доначислены налоги в размере 23 846 425 руб. 32 коп., в том числе основной долг по НДС – 11 141 113 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет – 357 261 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 215 353 руб.; пени по НДС – 1 451 785 руб. 10 коп., пени по НДФЛ в сумме 358 059 руб. 78 коп.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 849 руб. 28 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 329 004 руб. 56 коп.; штраф – 6 985 999 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по делу № А72-12586/2016 было признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.06.2016 года № 13?12/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в обжалуемой части, а также в части начисления налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующие пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по делу № А72-12586/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 22.05.2017 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с суммой 20 461 869 руб. 86 коп., в том числе основной долг – 13 976 179 руб.37 коп., пени – 2 083 178 руб. 69 коп., штраф – 4 402 511 руб. 80 коп.

При рассмотрении налогового спора судом было установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, должник привлечен к налоговой ответственности.

В связи с непредставлением ООО «СК «ВИС-МОСстрой» необходимых документов ФНС России провела налоговую проверку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчетным счетам ООО «СК «ВИС-МОСстрой» установлено взаимоотношение с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок».

При рассмотрении налогового спора судом установлено, что анализ взаимоотношений ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с контрагентами с ООО «Транзит-М» (ИНН 7327057537), ООО «Волгаспецторг» (ИНН 7327056847), ООО «СТЭК» (ИНН 7325123745), ООО «МИКА» (ИНН 7327071838), ООО «Промснаб» (ИНН 7327070295), ООО «Эра-Строй» (ИНН 7327070217), ООО «ТрансСтрой» (ИНН 7325132683), ООО «СоюзМеталл» (ИНН 7326047381), ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 7325090017), ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 7325101413), ООО «Гранат» (ИНН 7327070866) и полученная доказательственная база показали, что каких-либо финансово-хозяйственных операций между данными юридическими лицами не осуществлялись, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени «проблемных контрагентов» неполны, недостоверны, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о необоснованности завышений расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченным органом было указано на то, что искажение документов бухгалтерского учета, выявленное по результатам выездной налоговой проверки, привело к отсутствию конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов и что при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что указанные проблемные контрагенты не могли выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар ООО «СК «ВИС-МОСстрой».

Также, по мнению уполномоченного органа, контролирующими должника лицами совершались сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредитора.

Относительно доводов, касающихся сделок должника, суд из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установил, что конкурсным управляющим Косулиным И.О. по основаниям главы III.1 был оспорен ряд сделок должника по отчуждению его имущества:

– определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 отказано в признании недействительными сделок по реализации должником автомобилей «Лада Ларгус» и ГАЗ-330232;

– определением суда от 14.06.2017 отказано в признании недействительной сделки по реализации должником автобуса ПАЗ 320302–08;

– определением суда от 27.06.2017 отказано в признании недействительными сделок по реализации должником автомобилей «Лада Ларгус», ГАЗ-330202, автобетононасоса DAEWOO NOVUS, грузового самосвала, автокрана, компрессора-прицепа, крана самоходного NISSHA, погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325К, погрузчика BOBCAT S650;

– определением суда от 28.11.2016 отказано в признании недействительной сделки по реализации должником дебиторской задолженности ООО ЦТО, ООО Меловой завод «Шиловский», ООО СК «Стройиндустрия».

Определения оставлены без изменении вышестоящими судебными инстанциями.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017, признаны недействительными сделками перечисления ООО «СК «ВИС-МОСстрой» денежных средств в погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майера А.А. в пользу ООО «СК «ВИС-МОСстрой» 9 282 500 руб. 00 коп.

В последующем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (вступившим в законную силу) договор беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, заключенный между Майером А.А. и ООО «СК «ВИС-МОСстрой», был признан недействительным.

Из отчета конкурсного управляющего должником по состоянию на 07.11.2018 суд установил, что денежные средства в полном объеме возращены Майером А.А. в конкурсную массу. В подтверждение данного обстоятельства Майер А.А. представил в суд апелляционной инстанции копии чеков-ордеров и квитанций.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), суд первой инстанции, исследовав сведения о финансовом состоянии должника, оценив степень негативного воздействия контролирующих должника лиц, имевшего место в результате совершенных сделок, пришел к выводу о том, что сделки не являются существенно убыточными для должника и не явились причиной его банкротства.

Так, суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2013 – 149 335 000 руб., на 31.12.2014 – 281 732 000 руб., на 31.12.2015 – 58 198 000 руб.

Исходя из размера занижения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, указанного в решении от 14.06.2016 № 13-12/29 (акт выездной налоговой проверки от 26.04.2016 № 13?12/22/12), сумма недоимки в 2013 году по указанным налогам составила 2 640 489 руб., в 2014 – 6 099 945 руб., в 2015 – 5 973 293 руб., из чего суд сделал выводы о том, что объема вреда составляющий 1,7 % в 2013 года, 2% в 2014 году, 10 % в 2015 году не образует признак существенности.

Из данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «СК «ВИС-МОСстрой», суд установил, что предприятие имело следующие показатели стоимости чистых активов на 01.01.2014 – 15 625 000 руб., на 01.01.2015– 25 826 000 руб., на 01.01.2016 – «минус» 53 532 000 руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016 датирован 14.03.2016 в период процедуры ликвидации предприятия; на 01.06.2016 – 6 425 000 руб.

Таким образом, как установил суд, финансовые показатели ООО «СК «ВИС-МОСстрой» позволили квалифицировать наличие объективного банкротства предприятия только 14.03.2016.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела установлено, что должник в декабре 2015 года и январе 2016 года вел финансово-хозяйственную деятельность. Согласно сведениям об оборотах по расчетному счету должника и данным бухгалтерского баланса заявитель получил на свой расчетный счет более 73 млн. руб., в декабре 2015 года была погашена задолженность третьим лицам на сумму около 60 млн. руб., в январе 2016 года иным кредиторам погашена задолженность на сумму более 4 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии момента объективного банкротства в дату заключения договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1 между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и Майером А.А.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о недоказанности уполномоченным органом факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Хватковым М.В., Майером А.А., Роговым А.Ю., сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за вменяемые им действия.

Наряду с этим на довод конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, суд отметил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, рассмотревшим спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с Хваткова М.В. в пользу должника взыскано 5 292 310 руб. 48 коп., с Рогова А.Ю. – 293 136 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных виновными действиями в качестве руководителей должника по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, приведших в итоге к возникновению у должника дополнительной обязанности по уплате штрафов и пеней.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Майера А.А. причиненных ООО «СП «ВИС-МОС» убытков в размере 770 840 руб. 49 коп. по аналогичным основаниям.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Антонюка В.Н. (учредителя должника) и Майера А.А. (1950 г.р.) – должностного лица ООО «СК «ВИС-МОСстрой», суд первой инстанции также отказал по аналогичным основаниям.

Отклоняя требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, каким образом это могло существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом суд принял во внимание данные конкурсным управляющим должником пояснения о том, что документы ему были переданы в объеме, достаточном для ведения процедуры и формирования конкурсной массы.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае суды, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума от 21.12.2017 № 53, исследовав финансовое положение должника, имевшее место после негативного воздействия контролирующих лиц на его деятельность, установив, что совершенные должником с одобрения контролирующих его лиц сделки, не являются для него существенно убыточными, и не привели к объективному банкротству, правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Хваткова М.В., Майера А.А., Рогова А.Ю., Антонюка В.Н. и Майера А.А. (1950 г.р.) по обязательствам ООО «СК «ВИС-МОСстрой», указав на то, что бывшие руководители должника обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в виде начисленных должнику в результате действий этих лиц пеней и штрафных санкций (статья 53.1 ГК РФ), что и было сделано при разрешении отдельных обособленных споров.

Доводы ФНС России, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими действий по изъятию денежных средств из оборота должника со ссылкой на решение о привлечении должника к налоговой ответственности и судебные акты по делу № А72-12586/2016, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по делу № А72-12586/2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.06.2016 №13-12/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в обжалуемой части, а так же в части начисления налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующей суммы пени.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признавая недействительным решение Инспекции в соответствующей части суды в рамках дела № А72-12586/2016 исходили из того, что инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и о невозможности поставки и выполнения работ (услуг) контрагентами общества. Вместе с тем суды признали обоснованными доводы общества о том, что налоговым органом документально не опровергнуто утверждение о приобретении обществом спорной продукции и пользовании теми услугами, затраты на приобретение которых включены заявителем в расходную часть по налогу на прибыль; не представлены доказательства того, что сданные заявителем работы выполнены самим заявителем без привлечения третьих лиц и приобретения спорного товара; судами установлено, что решение ФНС России в данной части не основывается на фактических данных и документах общества, соответствующие расчеты или иные аналогичные доказательства налоговым органом не представлены.

Признавая обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, суды исходили из отсутствия доказательств того, что общество осознавало противоправный характер своих действий по несению спорных расходов по налогу на прибыль и включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет данного налога; суд не усмотрел в данном случае оснований для привлечения ООО «СК «ВИС-МОСстрой» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, следует признать необоснованным довод ФНС России на то, что факт изъятия денежных средств подтвержден результатами налоговой проверки и установлен судебными актами по делу № А72-12586/2016.

Другие доводы уполномоченного органа, содержащиеся в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А72-1876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов