Решение от 30 января 2017 г. по делу № А27-22300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22300/2016
город Кемерово
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №226», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70537 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 октября 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Промэнергоремонт», истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №226», город Новокузнецк Кемеровской области (МБ ДОУ «Детский сад №226», ответчик) о взыскании 70537 руб. 44 коп., из которых 27472 руб. 80 коп. задолженность по договору №57/01 от 25 декабря 2013 года за 2014 год, 5112 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 21 февраля 2014 года по 26 сентября 2016 года, 33363 руб. задолженность по договору №125/01 от 30 декабря 2014 года за 2015 год, 4589 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 21 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением суда от 28 октября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22 декабря 2016 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании 23 января 2017 года.

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Промэнергоремонт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между МБ ДОУ «Детский сад №226» комбинированного вида (заказчик) и ООО «Промэнергоремонт» (исполнитель) был заключен договор №57/01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, по адресу: <...>, а также по проведению гидравлического испытания индивидуального теплового пункта на объекте заказчика.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию составила 2289 руб. 40 коп. в месяц за один тепловой узел (пункт 2.1 договора №57/01). Расчет за услуги и работы производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора). Срок оказания услуг и проведения работ по договору – с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 4.1, 8.1 договора №57/01).

30 декабря 2014 года между МБ ДОУ «Детский сад №226» комбинированного вида (заказчик) и ООО «Промэнергоремонт» (исполнитель) был заключен договор №125/01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, по адресу: <...>, а также по проведению гидравлического испытания индивидуального теплового пункта на объекте заказчика.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию составила 2780 руб. 25 коп. в месяц за один тепловой узел (пункт 2.1 договора №125/01). Расчет за услуги и работы производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора). Срок оказания услуг и проведения работ по договору – с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 4.1, 8.1 договора №125/01).

МБ ДОУ «Детский сад №226» комбинированного вида сменило свое наименование на МБ ДОУ «Детский сад №226», о чем 20 апреля 2015 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Промэнергоремонт» исполнило свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказало МБ ДОУ «Детский сад №226» услуги по договору №57/01 от 25 декабря 2013 года за 2014 год на общую сумму 27472 руб. 80 коп., по договору №125/01 от 30 декабря 2014 года за 2015 год на общую сумму 33363 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (том 1 л.д. 21-32, 49-60). Для оплаты истцом были выставлены счета (том 1 л.д. 33-44, 61-72).

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

19 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору №57/01 от 25 декабря 2013 года в сумме 27472 руб. 80 коп., по договору №125/01 от 30 декабря 2015 года в сумме 33363 руб., которая была ответчиком получена 25 августа 2016 года (том 1 л.д. 16-17). При таких обстоятельствах, суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Промэнергоремонт» о взыскании с МБ ДОУ «Детский сад №226» 27472 руб. 80 коп. долга за 2014 год по договору № 57/01 от 25 декабря 2013 года, 33363 руб. долга за 2015 год по договору № 125/01 от 30 декабря 2014 года подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5112 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору № 57/01 от 25 декабря 2013 года за период с 21 февраля 2014 года по 26 сентября 2016 года, 4589 руб. 09 коп. пени по договору № 125/01 от 30 декабря 2014 года, начисленной за период с 21 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договора №57/01 от 25 декабря 2013 года, поскольку на момент заключения договора указанный закон еще не действовал, поэтому при начислении пени на задолженность по договору №57/01 от 25 декабря 2013 года необходимо руководствовать пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года), согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, за нарушение заказчиком (ответчиком) денежного обязательства по договорам №57/01 от 25 декабря 2013 года и 125/01 от 30 декабря 2014 года предусмотрена законная неустойка.

При расчете суммы пени необходимо исходить из того, что значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России только с 1 января 2016 года, Федеральные законы № 44-ФЗ, № 94-ФЗ связывают размер неустойки с размером ставки рефинансирования, который в период с 21 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года был равен 8,25% годовых, размер ключевой ставки за период с 1 января по 13 июня 2016 года составлял 11% годовых, за период с 14 июня по 13 июля 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ даны разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Однако необходимо учесть, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июня 2015 года, а значит, не распространяется на правоотношения сторон, возникшие из договора №57/01 от 25 декабря 2013 года, по которому истцом ответчику оказывались услуги в течение 2014 года, поэтому истец вправе по своему усмотрению избрать меру ответственности, которую он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года).

С 1 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действовала в другой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовала до 1 августа 2016 года).

Начиная с 1 августа 2016 года действует иная редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, суд признает их верными. От ответчика возражения по расчетам не поступили.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Промэнергоремонт» о взыскании с ответчика 5112 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору № 57/01 от 25 декабря 2013 года, 4589 руб. 09 коп. пени по договору № 125/01 от 30 декабря 2014 года, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2821 руб. по платежному поручению №240 от 20 октября 2016 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эквея» (исполнитель) был заключен договор №14-09-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов к нему для передачи в Арбитражный суд Кемеровской области по договорам, заключенным ООО «Промэнергоремонт» и МБ ДОУ «Детский сад №226» №57/01 от 25 декабря 2013 года, №125/01 от 30 декабря 2014 года. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №198 от 26 сентября 2016 года на сумму 5000 руб.

О чрезмерности произведённых истцом расходов ответчик не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления – 5000 руб. (л.д. 5-6), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области») и сложившуюся судебную практику в регионе.

Таким образом, суд признает судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», город Новокузнецк Кемеровской области.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №226», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27472 руб. 80 коп. долга за 2014 год по договору № 57/01 от 25 декабря 2013 года, 5112 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33363 руб. долга за 2015 год и 4589 руб. 09 коп. пени по договору № 125/01 от 30 декабря 2014 года, 2821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 78358 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева