Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А72-1177/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1177/2021
12 апреля 2021 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

заинтересованные лица – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика –ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.03.21;

без участия представителя Прокуратуры, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» (далее – ООО «Центр защиты прав заемщиков», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.02.2021 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный технический университет», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 19.02.2021 с заявлением не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Общество отзывом требования не признает, указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, в случае несогласия суда с данным доводом просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ либо назначить наказание в виде предупреждения.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении и заявления в суд, в том числе, следует, что 30.12.2020 Прокуратурой было принято решение №391 о проведении в период с 30.12.2020 по 18.01.2021 в отношении Общества проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности на основании ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1.

В указанный период Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе, использования и сохранности имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО «УлГТУ».

Проверкой установлено, что 20.05.2020 между ФГБОУ ВО «УлГТУ» и ООО «Центр защиты прав заемщиков» заключен договор оказания услуг № Д57/55, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) исполнитель – Общество обязуется оказать услугу по обеспечению функционирования ландроматов на 1 этаже 1 общежития ФГБОУ ВО УлГТУ, расположенного по адресу: <...>; 1 этаже 2 общежития ФГБОУ ВО УлГТУ, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 73-АУ номер 048793 от 10.03.2010 (ул. Р.Люксембург, д. 32) и серия 73-АА номер 045123 от 27.07.2010 (ул. Р.Люксембург, д. 36).

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГБОУ ВО «УлГТУ» в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (записи о регистрации от 05.03.2009 № 73-73-01/045/2009-285; от 11.01.2011 № 73-73-01/441/2010-497).

Отношения, связанные с временным пользованием одним лицом имущества другого лица за плату, регулируются нормами о договоре аренды, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Приведенное положение ГК РФ, в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора, не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателями могут выступать собственники имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФГБОУ ВО «УлГТУ» обладает имуществом, переданным ему учредителем или приобретенным им по другим основаниям, на праве оперативного управления, а собственником указанного имущества являются их учредители (ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ). В свою очередь, принадлежность имущества на праве оперативного управления предполагает распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим учреждению, только с предварительного согласия собственника (ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 298 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 Устава ФГБОУ ВО «УлГТУ», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 20.12.2018 № 1225, учредителем и собственником имущества данного образовательного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Функции и полномочия собственника имущества, переданного ФГБОУ ВО «УлГТУ», осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим Уставом.

В соответствии с п. 4.3.22 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Передача недвижимого имущества в аренду согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ представляет собой один из способов распоряжения таким имуществом, поэтому при принятии решения о предоставлении Обществу части нежилых помещений по вышеуказанным адресам, прежде всего, требовалось получение согласия собственника данного имущества.

При этом оплата права пользования нежилым помещением договором не предусмотрена, что является нарушением ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Опрошенная Прокурором начальник юридического управления ФГБОУ ВО «УлГТУ» ФИО3 пояснила, что 13.06.2019 в Министерство науки и высшего образования РФ было направлено письмо в целях согласования сделки по предоставлению в аренду части помещений общежитий для оказания бытовых услуг, однако решение о распоряжении недвижимым имуществом ФГБОУ ВО «УлГТУ» в адрес образовательного учреждения от собственника имущества не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности обьекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, договор, предоставляющий Обществу право пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, заключен ФГБОУ ВО «УлГТУ» в отсутствие соответствующих полномочий и с нарушением установленного законом порядка распоряжения государственным недвижимым имуществом, Обществом использовался находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прекращение договорных отношений, на которое ссылается Общество, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом Общество настаивает на обратном, указывая, что Прокурору стало известно о нарушении 02.12.2020.

Из письменных и устных пояснений Прокуратуры в ходе рассмотрения дела следует, что 02.12.2020 следует, что названная дата выявления административного правонарушения указана Прокуратурой ошибочно.

02.12.2020 в Прокуратуру поступили документы из ФГБОУ ВО «УлГТУ», на основании которых 30.12.2020 была назначена проверка в отношении Общества в период с 30.12.2020 по 18.01.2021.

По окончании проверки 18.01.2021 на основании всех собранных материалов было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также судом установлено, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, привлечение ответчика впервые к административной ответственности, статус субъекта МиСП, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты права заемщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432045 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А.Семенова