Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-50679/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50679/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ПродЭкс"

к ООО Санаторий "Подмосковные березки"

о взыскании пени в размере 962 006, 29 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО Санаторий "Подмосковные березки" пени за несвоевременную оплату задолженности по договору купли-продажи № Б/Н от 06.12.2016 за период с 20.12.2016 по 22.06.2017 в размере 962 006, 29 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПродЭкс" (Истец, Продавец) и ООО Санаторий "Подмосковные березки" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н от «06» декабря 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался продать товары (передать в собственность Покупателя), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Истец поставил Ответчику товар (Продукты питания) по товарным накладным товар на общую сумму 1 841 494,75 руб. с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4 Договора, поставленный товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 354 369,74 руб. в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 487 125,01 руб.

11 мая 2017 г. ответчику направлялась претензия исх. № б/н от 26.04.2017 г. с требованием о выплате задолженности по договору и пени, однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара в установленные сроки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После принятия искового заявления арбитражным судом ответчиком была оплачена сумма основного долга по договору купли-продажи № б/н от «06» декабря 2016 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2016 по 22.06.2017 в размере 962 006,29 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора стороны установили, что в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и сочтен правильным, заявления о снижении неустойки (пени) ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Требования истца в части пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Санаторий "Подмосковные березки" в пользу ООО "ПродЭкс" пени за период с 20.12.2016 по 22.06.2017 в размере 962 006,29 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 743 руб.

Взыскать с ООО Санаторий "Подмосковные березки" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 702, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян