Решение от 16 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25630/2023

г. Краснодар «17» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мандрикиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности возвратить предметы хранения с документами ПТС, СТС и ключами по договору ответственного хранения от 24.09.2022, а именно:

KRONE SD <***> (MA7782233)

Лада FS045L Лада Ларгус <***> (E428XT123)

Лада FS045L Лада Ларгус <***> (E443XT123)

об обязании возвратить ПТС, СТС и ключи по договору ответственного хранения от 24.09.2022, а именно:

РЕНО MASTER VF1MAF6CH15455535 (В414ЕУ123)

АБ 3320Х3 Х6H3320X3G4000010 (Р703НХ750)

ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 WSMA 7120000872322 (МВ747423)

ВИС 234900 <***> (448ХТ123)

о взыскании платы за пользование в размере 1 932 000 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – компания, ответчик) о возложении обязанности возвратить предметы хранения с документами ПТС, СТС и ключами по договору ответственного хранения от 24.09.2022, а именно: KRONE SD <***> (MA7782233), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (E428XT123), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (E443XT123); об обязании возвратить ПТС, СТС и ключи по договору ответственного хранения от 24.09.2022, а именно: РЕНО MASTER VF1MAF6CH15455535 (В414ЕУ123), АБ 3320Х3 Х6H3320X3G4000010 (Р703НХ750), ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 WSMA 7120000872322 (МВ747423), ВИС 234900 <***> (448ХТ123); о взыскании платы за пользование в размере 1 932 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с последней редакцией исковых требований истец просил взыскать с компании 287 180 руб. платы за пользование автомобилями, а также заявил отказ от остальных исковых требований по делу и просил прекратить производство по делу в части возложения на компанию обязанности передать обществу ПТС и ключи автомобиля KRONE SD <***> (MA778223), ПТС автомобилей Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е428XT123), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е443XT123), РЕНО MASTER <***> (B414EУ134), АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750), ПТС, СТС и ключи автомобиля ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 <***> (MB747423), ПТС, СТС автомобиля ВИС 234900 <***> (Е448XT123).

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части возложения на компанию обязанности передать обществу ПТС и ключи автомобиля KRONE SD <***> (MA778223), ПТС автомобилей Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е428XT123), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е443XT123), РЕНО MASTER <***> (B414EУ134), АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750), ПТС, СТС и ключи автомобиля ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 <***> (MB747423), ПТС, СТС автомобиля ВИС 234900 <***> (Е448XT123) не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат принятию к рассмотрению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС» 287 180 руб. платы за пользование автомобилями».

Производство по делу в части возложения на компанию обязанности передать обществу ПТС и ключи автомобиля KRONE SD <***> (MA778223), ПТС автомобилей Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е428XT123), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е443XT123), РЕНО MASTER <***> (B414EУ134), АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750), ПТС, СТС и ключи автомобиля ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 <***> (MB747423), ПТС, СТС автомобиля ВИС 234900 <***> (Е448XT123) следует прекратить в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Стороны, уведомленные о времени и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) по делу № А32-24659/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

24 сентября 2022 года общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор ответственного хранения, по условиям которого компания приняла на хранение следующие транспортные средства: РЕНО MASTER <***> (B414EУ134), АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750), KRONE SD <***> (MA778223), ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 <***> (MB747423), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е428XT123), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е443XT123), ВИС 234900 <***> (Е448XT123).

По смыслу пункта 2.1 договора хранитель обязан в течение срока действия договора обеспечивать сохранность переданного на хранение имущества до момента его выдачи поклажедателю или иному указанному им лицу; принять для сохранности переданного ему имущества меры, в том числе обязательность которых предусмотрена действующим законодательством (противопожарные, санитарные, технические и т.п.), а также иные меры, соответствующие обычаям делового оборота и свойствам переданного на хранение имущества; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением тех случаев, когда в соответствии с указаниями поклажедателя имущество необходимо эксплуатировать для обеспечения его сохранности; возвратить поклажедателю то имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора он может быть расторгнут поклажедателем досрочно без объяснения причин путем направления письменного уведомления в адрес хранителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения.

8 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием передать предметы хранения не позднее 22.02.2023 и связаться с поклажедателем для согласования передачи предметов хранения (ответчиком претензия получена 16.02.2023, трек номер 42000078084182).

В адрес ответчика 16.12.2022 и 12.01.2023 направлены уведомления о реализации переданных в аренду компании транспортных средств на торгах в январе 2023 года.

Хранитель не совершил действия, направленные на передачу транспортных средств поклажедателю.

Поклажедатель самостоятельно установил местонахождение четырех транспортных средств: РЕНО MASTER <***> (B414EУ134) – <...>; АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750) – <...>; ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 <***> (MB747423) – <...>; ВИС 234900 <***> (Е448XT123) – <...>.

Местонахождение остальных трех транспортных средств не установлено и хранителем транспортные средства не возвращены.

Конкурсным управляющим с целью выяснения местонахождения транспортных средств направлен запрос в ГИБДД.

4 мая 2023 года получен ответ № 7/11-13-31029 о том, что транспортные средства, которые являются предметом хранения, находились в пользовании неустановленных лиц. РЕНО MASTER <***> (B414EУ134) ТС передвигалось в период 30.09.2022 – 01.03.2023; АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750) ТС не передвигалось; KRONE SD <***> (MA778223) ТС передвигалось в период 14.10.2022 – 25.02.2023; ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 <***> (MB747423) ТС не передвигалось; Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е428XT123) ТС передвигалось в период 07.10.2022 – 12.04.2023; Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е443XT123) ТС передвигалось в период 30.09.2022 – 03.05.2023; ВИС 234900 <***> (Е448XT123) ТС передвигалось в период 20.10.2022 – 26.04.2023.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием транспортных средств, переданных на хранение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 892 Гражданского кодекса хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный сторонами договор хранения не содержал условий о возможности использования хранителем переданного на хранение имущества (пункты 1.1, 2.1.3 договора). Однако ответчиком в нарушение условий договора хранения использовались переданные транспортные средства, что подтверждается ответом на запрос ГИБДД от 04.05.2023 № 7/11-13-31029. В этой связи, использование переданных на хранение транспортных средств со стороны ООО «Трак сервис» носило необоснованный характер. Ответчик в отзыве подтвердил факт передвижения транспортных средств в даты, указанные в ответе на запрос, однако указал, что передвижения не носили постоянный характер.

По ходатайствам истца и ответчика в целях определения рыночной стоимости использования автотранспортных средств определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутырская, 5 «Б»), а именно эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства PEHO MASTER, VIN <***>, государственный регистрационный знак B414EY134, в следующие периоды: 30.09.2022, 01.10.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 01.03.2023 (всего зa 5 дней)?

2. Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018, VIN <***>, государственный регистрационный знак MA778223, в следующие периоды: 14.10.2022, 15.10.2022, 19.10.20022, 21.10.2022, 22.10.2022, 24.10.2022 – 28.10.2022, 01.11.2022, 11.11.2022, 28.12.2022, 04.01.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 25.02.2023 (всего 17 дней)?

3. Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства Лада FS045L Лада Ларгус, VIN <***>, государственный регистрационный знак E428XT123, в следующие периоды: 07.10.2022, 08.10.2022, 10.10.2022 – 17.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022 – 03.11.2022, 01.12.2022, 12.04.2023 (всего за 20 дней)?

4. Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства Лада FS045L Лада Ларгус, VIN <***>, государственный регистрационный знак E443XT123, в следующие периоды: 30.09.2022 – 08.10.2022, 10.10.2022 – 22.10.2022, 24.10.2022 – 12.11.2022, 14.11.2022 – 16.11.2022, 21.12.2022 – 24.12.202, 26.12.2022 – 30.12.2022, 09.01.2023 – 13.01.2023, 16.01.2023 – 21.01.2023, 23.01.2023 – 27.01.2023, 30.01.2023 – 04.02.2023, 06.02.2023 – 10.02.2023, 13.02.2023 – 18.02.2023, 20.02.2023 – 22.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023 – 04.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023 – 17.03.2023, 20.03.2023 – 24.03.2023, 27.03.2023 – 31.03.2023, 03.04.2023 – 06.04.2023, 11.04.2023 – 14.04.2023, 16.04.2023 – 28.04.2023, 01.05.2023 – 03.05.2023 (всего за 135 дней)?

5. Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства BИC 234900, VIN <***>, государственный регистрационный знак E448XT123, в следующие периоды: 20.10.2022, 25.02.2023, 18.04.2023, 26.04.2023 (всего 4 дня)?

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 167/24, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем RENAULT MASTER, VIN<***>, государственный регистрационный знак B414ЕУ 134, 30.09.2022, 01.10.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 01.03.2023 составила 16 780 руб. Арендная плата за пользование автомобилем SCHITS CARGOBULL ZK018 VIN <***> государственный регистрационный знак МB747423 14.10.2022, 15.10.2022, 19.10.20022, 21.10.2022, 22.10.2022, 24.10.2022 – 28.10.2022, 01.11.2022, 11.11.2022, 28.12.2022, 04.01.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 25.02.2023 составила 9310 руб. Арендная плата за пользование автомобилем Лада FS045L Лада Ларгус, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е428XT123 07.10.2022, 08.10.2022, 10.10.2022 – 17.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022 – 03.11.2022, 01.12.2022, 12.04.2023 составила 32 810 руб. Арендная плата за пользование автомобилем Лада FS045L Лада Ларгус, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е443XT123 30.09.2022 – 08.10.2022, 10.10.2022 – 22.10.2022, 24.10.2022 – 12.11.2022, 14.11.2022 – 16.11.2022, 21.12.2022 – 24.12.202, 26.12.2022 – 30.12.2022, 09.01.2023 – 13.01.2023, 16.01.2023 – 21.01.2023, 23.01.2023 – 27.01.2023, 30.01.2023 – 04.02.2023, 06.02.2023 – 10.02.2023, 13.02.2023 – 18.02.2023, 20.02.2023 – 22.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023 – 04.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023 – 17.03.2023, 20.03.2023 – 24.03.2023, 27.03.2023 – 31.03.2023, 03.04.2023 – 06.04.2023, 11.04.2023 – 14.04.2023, 16.04.2023 – 28.04.2023, 01.05.2023 – 03.05.2023 составила 221 340 руб. Арендная плата за пользование автомобилем ВИС 234900, VIN<***>, государственный регистрационный знак E448XT123, 20.10.2022, 25.02.2023, 18.04.2023, 26.04.2023 составила 6940 руб.

Учитывая результаты, полученные по итогам экспертизы, от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с последней редакцией которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование автотранспортными средствами в размере 287 180 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 167/24 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в экспертном заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства; выводы, изложенные в заключении, по правилам статьи 65 Кодекса не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В экспертном заключении содержится подробное описание поведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, используемые объекты-аналоги и корректировки, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости аренды транспортных средств за спорный период не представлено, расчет неосновательного обогащения арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, иная методика расчета не предложена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Периоды использования транспортных средств, указанные в экспертном заключении, ответчиком подтверждены в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает экспертное заключение № 167/24 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для безвозмездного пользования имуществом является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Соответствующих оснований безвозмездного пользования спорным имуществом ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения экспертизы ответчик перечислил на депозит суда денежные средства 200 000 руб.

Согласно счету и акту приема-передачи выполненных работ с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.05.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина пропорциональная сумме удовлетворенных требований, в размере, исчисленном на день обращения заявителя в суд – 8 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС» 287 180 руб. платы за пользование автомобилями».

Производство по делу в части возложения на компанию обязанности передать обществу ПТС и ключи автомобиля KRONE SD <***> (MA778223), ПТС автомобилей Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е428XT123), Лада FS045L Лада Ларгус <***> (Е443XT123), РЕНО MASTER <***> (B414EУ134), АБ 3320X3 X9H3320X3G4000010 (P703HX750), ПТС, СТС и ключи автомобиля ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZK018 <***> (MB747423), ПТС, СТС автомобиля ВИС 234900 <***> (Е448XT123) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г. Краснодар (ИНН 2311109653, ОГРН 1082311004820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС», г. Краснодар (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646) 287 180 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 774 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

А.В. Орлова