Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-248665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248665/18-130-2643
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» к ООО «РЕМДОР» о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 4-04-17 от 03.04.2017 г., расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 210 от 07.10.18г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. 1 от 15.01.18г., паспорт).

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМДОР» о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 4-04-17 от 03.04.2017 г., расходов на оплату услуг представителя. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.11.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ»» (далее - Истец) и ООО «РЕМДОР» (далее - Ответчик) «03» апреля 2017 года был заключён Договор поставки № 4-04-17.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался передавать в собственность Ответчика продукцию, а Ответчик обязался принимать продукцию и оплачивать её.

По состоянию на «01» июля 2018 года Ответчик имел задолженность по оплате поставленной на основании Договора продукции в сумме 367 138,20 (Триста шестьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по Договору от «30» июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Начиная с «01» июля 2018 года Истец в порядке исполнения Договора передал Ответчику продукцию на общую стоимость 9 108 699,60 (Девять миллионов сто восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Вместе с тем, долг оплачен ответчиком с нарушением установленного срока исполнения обязательства, в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5.3 Договора поставки №4-04-17 от 03.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик (Истец) вправе требовать выплаты штрафной неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ, 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с Соглашением №ЮС-131/18 от 04.10.2018 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил Соглашение №ЮС-131/18 от 04.10.2018 г., платежное поручение №000738 от 15.10.2018 об оплате по Соглашению №ЮС-131/18 от 04.10.2018 г. на сумму 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 25 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕМДОР» в пользу АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» неустойку в размере 159 429 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

Возвратить АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 218 (девять тысяч двести восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина