Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-15150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15150/2024



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


18 декабря 2024 года                                                                                      город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем


ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя заявителя -

ФИО2 по доверенности,

представителей налогового органа -

ФИО3 по доверенности,

дело по заявлению ООО «ВЕСТА-НК» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения № 63 от 05.07.2024, № 139 от 05.07.2024,

у с т а н о в и л :

ООО «Веста-НК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу от 05.07.2024 № 63 о принятии обеспечительных мер.

Заявление было судом принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела А27-15150/2024.

ООО «Веста-НК» также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу от 05.07.2024 № 139 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика.

Заявление также было судом принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела А27-15151/2024.

Определением от 26.09.2024 суд объединил указанные дела для их совместного рассмотрения в рамках одного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель налогового органа требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из заявления, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было принято решение №5 от 04.07.2024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 05.07.2024 в адрес Общества поступило решение №63 от 05.07.2024 года о принятии обеспечительных мер, которым налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 10969101 руб. и приостановление всех расходных операций Общества в сумме 135578704,70 руб. по расчетным счетам.

Общество обжаловало решение №63 от 05.07.2024 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 29.07.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не соглашается с Решением №63 от 05.07.2024, считает его принятым преждевременно, а основания принятия обеспечительных мер искаженными и недостоверными.

Общество считает, что решение №63 не содержит оснований, свидетельствующих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки. Оспаривая законность решения №63, Общество не соглашается с перечисленными в нем основаниями его принятия, считая, что каждое из перечисленных в решении оснований не обосновано и является неподтвержденным.

Общество считает, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению №5 от 04.07.2024 года, его превышение над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о затруднительности или возможности в дальнейшем исполнить указанное решение. Общество считает, что решение о принятии обеспечительных мер не содержит информацию, что при его принятии налоговый орган исследовал вероятность затруднительного или невозможного исполнения решения №5 от 04.07.2024 года в случае непринятия обеспечительных мер по нему. Общество считает, что налоговый орган не установил действительное финансовое положение Общества, не проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также поступающие платежи, не установил наличие товарно-материальных запасов, не установил действия Общества, направленные на отчуждение или иной вывод налогоплательщиком своих активов. Отсутствие в оспариваемом решении ссылок на надлежащие доказательства, по мнению Общества, подтверждают его доводы.

Кроме того, Общество считает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган проигнорировал социальную направленность деятельности Общества по содержанию муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, сезонный характер деятельности Общества (природные и погодные риски с соответствующим увеличением доли затрат в определенные периоды в течение года и безусловным получением убытков от такой деятельности), невозможность приобретения Обществом ТМЦ и ГСМ для специализированной техники и оборудования (газонокосилки, бензопилы и т.п.), приобретение воды для поливки клумб и цветников. Общество отмечает отсутствие у налогового органа доказательств, что оно может скрыться или скрыть свое имущество. Общество обращает внимание, что после назначении налоговой проверки оно не подавало заявлений о прекращении деятельности, не закрывало расчетные счета, не отчуждало и не принимало иных действий по сокрытию имущества и денежных средств, напротив продолжает вести экономическую деятельность в обычном режиме. Общество считает оспариваемое решение несоответствующим положениям НК РФ, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с заявленными требованиями налоговый орган отмечает, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 04.07.2024 принято решение №5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 780 323,70 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 137 767 482 руб. В связи с имеющимися основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения №5 от 04.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Долговым центром, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, было принято решение №63 от 05.07.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 10 969 101 руб. и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 135 578 704,70 руб. Также для обеспечения возможности исполнение решения №5 от 04.07.2024 и в связи с применением обеспечительных мер налоговый орган в порядке ст. 76 НК РФ принял решение №139 от 05.07.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО «Банк ВТБ», «Центральный» г. Москва на сумму 135 578 704, 70 руб. При этом, решением №139 от 05.07.2024 приостановлены все расходные операции по двум счетам налогоплательщика №№ 407028108130300000674, 40702810953000003215 на сумму 135 578 704, 70 руб., оставшуюся после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 10 969 101 руб., что полностью соответствует порядку принятия обеспечительных мер, предусмотренному пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В качестве совокупности оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер согласно решению №63 от 05.07.2024 явились следующие обстоятельства: 1) непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; 2) размер доначисленных налоговой проверкой платежей составляет более 50% активов должника; 3) снижение финансовых показателей должника по данным отчетности; 4) применение схемы ухода от налогообложения; 5) иные сведения, а именно: - исследован и отражен факт отсутствия у общества в собственности недвижимого имущества; - исследован и отражен факт наличия в собственности общества транспортных средств, их стоимость и отсутствие обременения; - исследован и отражен факт проведения УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО «ВЕСТА-НК» оперативно розыскных мероприятий; предоставление соответствующего письма и документов, свидетельствующих об отсутствии дебиторской задолженности; - исследован и отражен факт направления в адрес налогоплательщика двух писем-запросов о предоставлении актуальных сведений об имуществе, принадлежащем ООО «ВЕСТА-НК» на праве собственности и подтверждающих документов; сведения и документы ООО «ВЕСТА-НК» не представлены; - исследован и отражен тот факт, что общая сумма уплаченных налогов ООО «ВЕСТА-НК» за 3 года составляет 43 874 319,71 руб.; при этом сумма доначисленных проверкой платежей (146 547 805,70руб.) превышает общую сумму уплаченных налогов за 2021-2024 гг. в 3,3 раза. Установив вышеперечисленные факты, учитывая значительную сумму доначисленных налогов и штрафов на общую сумму в размере 146 547 805,70 руб. (налог – 137 767 482,00 руб., штраф – 8 780 323,70 руб.), Долговой центр пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания доначисленных в результате налоговой проверки сумм.

Налоговый орган отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Обеспечительные меры, поименованные в оспариваемом заявителем решении, не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением данного имущества, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком указанным имуществом. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Налоговый орган вправе после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

Основываясь на предоставленном законом праве налогового органа на принятие обеспечительных мер, суд отклоняет доводы Общества о недостаточности обстоятельств для их принятия, не проведения налоговым органом исследований финансового положения Общества в целях сопоставления возможности по исполнению решения №5 от 04.07.2024 года, игнорирование налоговым органом социальной направленности деятельности Общества по содержанию муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятое по итогам проведения выездной налоговой проверки, влечет негативные последствия для налогоплательщика и направлено на принудительное изъятие у него денежных средств в целях погашения налоговых обязательств, не исполненных им своевременно, а также уплаты штрафных санкций за нарушение налоговых обязанностей.

Решение, принятое в порядке п.10 ст. 101 НК РФ, обеспечивает исполнение такого решения и принимается при наличии достаточных к тому оснований.

Изучив основания принятия налоговым органом решения №5 от 04.07.2024 года (по итогам выездной налоговой проверки), сопоставив выявленные при проверке нарушения Обществом налогового законодательства и выявленные размеры недоимки (не уплаты Обществом налогов в соответствующие периоды), принимая во внимание признание налоговым  органом использование Обществом схем для ухода от налогообложения, суд признает обоснованным применение налоговым органом п.10 ст.101 НК РФ.

Сопоставив выявленную при проверке недоимку Общества с финансовым положением Общества, проверив указанные в оспариваемом решении (от 05.07.2024 № 63) основания, основываясь на разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 30 постановления №57 от 30.07.2013,  суд признает наличие достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечения Общества к ответственности.

Оценивая доводы Общества в рамках его требований о признании недействительным решения от 05.07.2024 № 139, суд отмечает, что приостановление операций по банковским счетам относится к одному из видов обеспечительных мер, принимаемых в порядке п.10 ст.101 НК РФ.

Судом отклонены доводы Общества о нарушении процедуры принятия решения от 05.07.2024 № 139, поскольку такое решение принято в целях исполнения решения принятого по п.10 ст.101 НК РФ, что прямо следует из текста решения №139 и соответствует п.1 ст.76 НК РФ.

Судом установлено отсутствие двойного приостановления операций по счетам налогоплательщика (на основании решения №63 и решения №139), поскольку банками по счетам налогоплательщика исполняется решение №139, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Судом отклонены доводы заявителя о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение №63 и приостановление вышестоящим налоговым органом исполнения такого решения, поскольку указанное действие не отменяет действие решения налогового органа о принятии обеспечительных мер (п.10 ст.101 НК РФ).

Судом признаны несостоятельными доводы Общества о положительном сальдо по единому налоговому счету Общества, та как такое обстоятельство также не отменяет действие принятых налоговым органом обеспечительных мер, к которым относится и решение №139.

Судом также признаны несостоятельными доводы представителя Общества со ссылкой на положения Федерального закона №176-ФЗ, поскольку в силу ч.4 ст.6 указанный закон вступил в силу позже даты принятия налоговым органом оспариваемых Обществом решений. Следовательно, на дату принятия оспариваемых Обществом решений налоговый орган в рамках предоставленных законом полномочий, своими полномочиями не злоупотребил и не превысил, осуществил их без нарушения положений Федерального закона №176-ФЗ, поскольку такой закон еще не действовал.

Положения Федерального закона №176-ФЗ не предусматривают требований о приостановлении и не исполнении решений налоговых органов, принятых по итогам выездных налоговых проверок без совершения указанных в законе действий со стороны налогоплательщика. Как следствие, суд приходит к выводу, что вступление в силу Федерального закона №176-ФЗ не приводит к недействительности оспариваемых Обществом решений, а действия сторон по его применению не входит в предмет исследования суда по настоящему делу.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       Потапов А.Л.