Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А21-8999/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 8999/2017

«21»

декабря

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

декабря

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

декабря

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Калининградский тарный комбинат»

к ООО «Уральский магнат»

о взыскании задолженности , неустойки

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2015г.

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ОАО «КТК» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский магнат» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения : Свердловская область , Сысертский район , поселок Большой исток , ул. Победы ,д.2 , офис 2) (далее- ООО «Уральский магнат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №111-ктк от 14.10.2014г. в размере 4 836 603 руб.98 коп. , неустойки в размере 956 584 руб.80 коп.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Уральский магнат» поступил отзыв на иск , в котором ответчик , ссылаясь на то , что претензия , исковое заявление и приложенные к нему документы , в его адрес не поступали , полагает , что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

14.10.2014г. между ОАО «КТК» , как поставщиком , и ООО «Уральский магнат» , как покупателем , был заключен договор поставки №111-ктк , в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить , а покупатель принять и оплатить мясные и рыбные консервы (в дальнейшем товар) в количестве , ассортименте и по ценам согласно приложений , являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора обязательство поставщика по изготовлению и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товаро-сопроводительных документов покупателем.

Пунктом 3.1 договора установлено , что расчеты за поставляемый товар производятся на условиях , определяемых в дополнительных соглашениях к данному договору или приложениях. Цена на товар , поставляемый по настоящему договору , определяется в приложениях на каждую поставку (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.3 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено , что споры , возникающие между сторонами при заключении или исполнении настоящего договора , передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае , когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) , покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок договором не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В приложении к договору №4 от 14.11.2016г. стороны согласовали поставку товара на сумму 6 272 387 руб.88 коп. , в приложении №5 от 02.12.2016г. - на сумму 4 070 573руб.60 коп. с указанием его наименования , количества, цены.

Согласно приложениям расчеты за поставляемый товар производятся с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара на станции покупателя г.Екатеринбург.

Во исполнение обязательств по договору истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной №10831 от 19.12.2016г. на сумму 4 070 573руб.60 коп. , по товарной накладной №10263 от 28.11.2016г. на сумму 2 584 767руб.24 коп.

Названные товарные накладные подписаны представителем ООО «Уральский магнат» , заверены его печатью.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия была получена ответчиком 26.07.2017г. , в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Уральский магнат» об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

На день обращения истца в арбитражный суд с иском задолженность составляла 4 838 603 руб.98 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности , возражения по существу заявленных требований ответчиком не заявлены.


Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено , что лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной , если они прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств ,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное , суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату товара установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2017г. по 25.09.2017г. составил 956 584 руб. 80 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела , условиям договора.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 51 976 руб. .

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский магнат» в пользу открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» задолженность в размере 4 836 603 руб. 98 коп. , неустойку в размере 956 584 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 976 руб. .

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1