Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А80-190/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-190/2024
26 июля 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-190/2024 по исковому заявлению от 12.04.2024 № 02-21/935

акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.03.2019 № 1919188200042000000000000/0888100000119000046 в размере 562 895,01 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 11.07.2019 по 12.04.2024 в размере 259 787,10 руб., с продолжением ее начисления с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 № ЮР-380, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № 42/590, диплом,

установил:

акционерное общество «Чукотснаб» (далее – АО «Чукотснаб», общество, истец) обратилось в арбитражный суд 17.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО», учреждение, ответчик) задолженности по государственному контракту № 1919188200042000000000000/0888100000119000046 от 17.03.2019 в размере 562 895,01 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 11.07.2019 по 12.04.2024 в размере 259 787,10 руб., с продолжением ее начисления с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Иск к нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 330, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного государственного контракта, учреждение оставило без оплаты принятые без замечаний услуги общества на сумму 562 895,01 руб., за что должно нести гражданско-правовую ответственность в виде установленной контрактом неустойки.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО» в отзыве на исковое заявление от 16.05.2024 № 42/520 сослалось на особенность финансирования учреждения, указав, что от главного распорядителя бюджетных средств дополнительного финансирования ответчика не доводилось. Оплата задолженности возможна только на основании судебного акта, поскольку погасить основной долг, сформировавшийся в прошедших периодах из лимитов бюджетных обязательств текущего года, не представляется возможным. Со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременной оплатой услуг по независящим от учреждения причинам, ответчик просил во взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 12.04.2024 в сумме 259 787,10 руб. отказать. Аналогичные аргументы приведены ответчиком в отзыве от 05.06.2024 № 42/569. Из содержания отзывов следует, что наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных по контракту услуг не отрицается учреждением.

07.06.2024 АО «Чукотснаб» представило возражения на отзыв от 06.06.2024 № 02-21/1420 в которых с аргументами ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты не согласилось, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21); исковые требование просило удовлетворить в заявленном размере.

09.07.2024 ответчиком изменена правовая позиция по делу в части основного долга – заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию взыскания основного долга по спорному контракту на сумму 562 895,01 руб. и, соответственно, к акцессорным обязательствам, вытекающим из этого долга.

В возражениях от 17.07.2024 № 02-21/1778 общество просило в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать ввиду наличия оснований для признания срока исковой давности начавшим течение заново с момента признания ответчиком долга согласно части 2 статьи 206 ГК РФ.

К дате судебного заседания лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств, сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту и заявленную неустойку, в том числе по день исполнения обязательства, представитель учреждения ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал, заявил возражения относительно взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 03.06.2019 № 127-р «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» указанное предприятие реорганизовано путем преобразования в акционерное общество.

17.03.2019 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО» (заказчик) и государственным унитарным предприятием, являющимся правопредшественником АО «Чукотснаб» (исполнитель), заключен государственный контракт № 1919188200042000000000000/0888100000119000046.

Предметом контракта от 17.03.2019 являлось согласно его пункту 1.1, оказание Исполнителем услуг по приему, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта; Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг согласован пунктом 1.3 сделки – с момента заключения контракта по 31.10.2019.

Цена контракта составляла 1 623 005,04 руб., в том числе НДС 20% в сумме 270 500 ,84 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость хранения 1 тонны ГСМ в сутки на всех участках и нефтебазах на территории г. Анадырь и г. Билибино составляла 48 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.4.1 цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта днем исполнения обязательства по оказанию услуг исполнителем считается дата подписания заказчиком акта об оказании услуг.

На основании пункта 12.3 сделки контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Согласно Техническому заданию к контракту от 17.03.2019 (Приложение № 1) сторонами согласованы к оказанию услуги приема, хранения и отпуска ГСМ через автозаправочные станции исполнителя на срок с момента заключения контракта по 31.10.2019 до полной выборки ГСМ заказчиком. Исполнитель должен обеспечить отпуск ГСМ по необходимости (заявке) заказчика наливом в бензовозы заказчика с места хранения ГСМ или через АЗС исполнителя в транспортные средства заказчика (пункты 1, 2, 4).

Объем оказываемых услуг согласно пункту 5 Технического задания:

Объем 32752,605 тонн бензина АИ-92, АИ-80, ДТ (без разделения объемов по видам топлива) для г. Анадырь, стоимостью услуг 1 572 125,04 руб.;

Объем 1060,00 тонн бензина АИ-92, АИ-80, ДТ (без разделения объемов по видам топлива) для г. Билибино, стоимостью услуг 50 880,00 руб.

30.06.2019 стороны подписали акт № Х06/0170, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 336 646,37 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 30.06.2019 № Х06/0170, который оплачен учреждением частично на 78 338,39 руб.

31.08.2019 стороны подписали акт № Х05/0119, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 1381,15 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 31.08.2019 № Х05/0119, который оставлен учреждением без оплаты.

16.10.2019 стороны подписали акт № Х06/0286, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 153 925,20 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 16.10.2019 № Х06/0286, который оставлен учреждением без оплаты.

31.10.2019 стороны подписали акт № Х06/0001, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 140 940,77 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 31.10.2019 № Х06/0001, который оставлен учреждением без оплаты.

30.11.2019 стороны подписали акт № Х22/0051, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 1680,24 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 30.11.2019 № Х22/0051, который оставлен учреждением без оплаты.

30.11.2019 стороны подписали акт № Х05/0021, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 1204,37 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 30.11.2019 № Х05/0021, который оставлен учреждением без оплаты.

31.12.2019 стороны подписали акт № Х22/0076, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 3065,43 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 31.12.2019 № Х22/0076, который оставлен учреждением без оплаты.

31.12.2019 стороны подписали акт № Х05/0037, которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные по контракту от 17.03.2019 услуги хранения топлива на сумму 2389,87 руб.

На оплату заказчику выставлен соответствующий счет-фактура от 31.12.2019 № Х05/0037, который оставлен учреждением без оплаты.

В претензии от 26.09.2022 № 02-21/3195/1 АО «Чукотснаб» потребовало от учреждения произвести погашение образовавшейся задолженности по контракту от 17.03.2019 в сумме 562 895,01 руб. и уплатить начисленные пени.

В письме от 17.11.2022 № 35/1493 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО» просило АО «Чукотснаб» в порядке результата рассмотрения полученных претензионных требований направить в адрес учреждения акт сверки по государственному контракту от 17.03.2019.

Стороны составили и подписали сводные акты сверок взаиморасчетов по заключенным государственным контрактам за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, согласно которым по данным обоих сторон на стороне учреждения имеется задолженность по контракту от 17.03.2019 в сумме 562 895,01 руб.

Оплата вышеуказанной задолженности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО» не произведена.

Не получив удовлетворения претензионных требований, АО «Чукотснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного государственного контракта и с учетом его предмета квалифицируются судом, как регулируемые нормами главы 47 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896, 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что факт оказания услуг хранения топлива по контракту от 17.03.2019 на сумму 562 895,01 руб. подтвержден документально актами от 30.06.2019 № Х06/0170, от 31.08.2019 № Х05/0119, от 16.10.2019 № Х06/0286, от 31.10.2019 № Х06/0001, от 30.11.2019 № Х22/0051, от 30.11.2019 № Х05/0021, от 31.12.2019 № Х22/0076, от 31.12.2019 № Х05/0037.

То обстоятельство, что услуги хранения частично оказаны обществом по истечению срока, установленного контрактом для их оказания, то есть после 31.10.2019 (пункт 3.1 контракта, Приложение № 1 к контракту), для настоящего дела правового значения не имеет. По этим же основаниям не исследовался судом вопрос о превышении максимальной твердой цены контракта.

Общество не имело возможности односторонними действиями прекратить оказание услуг после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены, в связи с чем имеет право на получение оплаты оказанных услуг в размере 562 895,01 руб.

Такой вывод следует из фактических обстоятельств не выборки учреждением всего объема топлива к 31.10.2019, специфики услуг хранения, регламентации пункта 4 статьи 896 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 вышеуказанного Обзора судебной практики.

Доводы ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО» об истечении срока исковой давности исследованы судом и отклонены.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Стороны неоднократно подписывали акты сверки в отношении спорного долга по контракту от 17.03.2019. Последний из представленных в материалах дела актов составлен и подписан сторонами по состоянию на 29.02.2024.

Документ со стороны ответчика подписан ФИО3, как руководителем учреждения. Акт заверен оттиском печати ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО». Согласно сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц ФИО3 имеет право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. Более того, акт сверки за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 представлен в материалы дела самим ответчиком в составе документов, приложенных к отзыву на иск.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по спорным требованиям начал течь заново, с даты подписания акта сверки 29.02.2024.

В суд истец обратился 17.04.2024, то есть, вопреки аргументам ответчика, в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты ранее признанной им задолженности, указанный долг в силу статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 562 895,01 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг хранения за период с 11.07.2019 по 12.04.2024 в сумме 259 787,10 руб., суд пришел к следующим выводам.

Требование основано на положениях статей 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктах 3.2, 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд считает его неверным.

Истец ошибочно не учел, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) неустойка не подлежит начислению ответчику. При этом истец рассчитывал пени, применяя ставку рефинансирования по периодам её действия.

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки.

При расчете судом в порядке статьи 431 ГК РФ дано буквальное толкование пункта 3.2 контракта во взаимосвязи с его условиями в целом. С учетом отсутствия в действующем законодательстве термина «банковский день», отсутствия доказательств согласования сторонами значения этого термина, суд при расчете исходит из того, что согласно пункту 3.2 контракта оплата должна была производится заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Расчет выполнен судом исходя из установленного контрактом размера ответственности, периода просрочки оплаты и суммы долга с учетом разъяснений приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 ключевая ставка, действовавшая с 18.12.2023 и на дату принятия резолютивной части решения 18.07.2024, составляла 16%.

Суд считает необходимым применять в расчете ставку ЦБ РФ на день принятия решения. При таком расчете размер пени, подлежащей взысканию с учреждения, значительно превышает размер заявленных исковых требований в соответствующей части, даже с учетом необходимости сокращения заявленного периода просрочки на период моратория, а именно составляет 446 459,90 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, исковые требования в части взыскания пени, подлежат удовлетворению в заявленном размере 259 787,10 руб., исключая мораторный период (с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2024).

Оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной суд не находит.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно указанному пункту Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд по результатам выполненного расчета считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты услуг за период с 13.04.2024 по 18.07.2024 в сумме 29 058,13 руб. и взыскивать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы учреждения об отсутствии вины в неисполнении обязательства в согласованный в контракте срок ввиду отсутствия бюджетного финансирования, о недоказанности возникновения у истца убытков, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ответственности, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Кроме того в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такой правовой подход соответствует статье 401 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 21, а также в пункте 73 Постановления № 7.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 454 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 11.04.2024 № 1976, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЧАО» полностью.

При этом государственная пошлина в федеральный бюджет с учреждения не довзыскивается, поскольку от ее уплаты ответчик освобожден.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате услуг за период с 30.06.2019 по 31.12.2019 в размере 562 895,01 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2024 в сумме 259 787,10 руб., пени за просрочку оплаты услуг, рассчитанные за период с 13.04.2024 по 18.07.2024 в сумме 29 058,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 454 руб.

Производить взыскание с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья М.Ю. Трофимов