Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-65620/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65620/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 64/ЛИТ. А, ОГРН: 1027800000140);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСТРОЙ 55", Закрытое акционерное общество " СОДРУЖЕСТВО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОДРУЖЕСТВО" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 33; Россия 197341, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 33; Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 33, ОГРН: 5067847399208; 1037808004992; 1079847068806);

о взыскании 109 278 422,12руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2016;

- от ответчиков: представители не явились (извещены);

установил:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Облстрой 55", ЗАО "Содружество", ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" (далее – Ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 14.04.2016 в размере 109 278 422,12руб., из которых:

- задолженность по ссуде – 108 158 775,15руб.;

- задолженность по процентам – 1 056 143,70руб.;

- комиссия за сопровождение инвестиционного проекта – 63 503,27руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.11.2017.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на иск и возражения на иск не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Облстрой 55» (далее - Заемщик, Ответчик, Залогодатель, Должник) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор, Основное обязательство), в соответствии с условиями которого, Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 235 000 000 (двести тридцать пять миллионов) рублей сроком действия лимита задолженности с 14 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года включительно и окончательным сроком погашения 13 июля 2017 года, под процентную ставку 18 % годовых до даты предоставления в Банк документов на государственную регистрацию ипотеки на имущество в пользу Банка и 16,2% годовых с даты, следующей за датой предоставления в Банк документов, подтверждающих факт подачи документов на государственную регистрацию ипотеки на имущество в пользу Банка, установлением комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 300 000 рублей, комиссионного вознаграждения за сопровождение инвестиционного проекта в размере 0,15 % от суммы среднедневного остатка ссудной задолженности по Договору за отчетный (оплачиваемый) квартал, а также пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам исходя из 11 % годовых.

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору стороны меняли условия Кредитного договора:

1. Дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2016 года к Кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали изменение п. 2.5.1.2.2. Кредитного договора в следующей редакции: «Предоставление в Банк документов, подтверждающих страхование строительно-монтажных рисков по кредитуемому Объекту, указанному в п. 2.6. Договора, с назначением в качестве выгодоприобретателя Банк в объеме полной стоимости выполнения работ по Генеральному договору подряда № 1 от 26.11.2015 г., заключенному между Заемщиком и ООО «Балтийский строительный трест», в страховой компании, согласованной с Банком».

2. Дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2017 года к Кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали предоставление дополнительного обеспечения в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Выдача кредита, а также его частичное исполнение подтверждает представленные в материалы дела расчет задолженности, а также выписки по специальным ссудным счетам.

Задолженность по кредитному договору в установленный Кредитным договором срок - 13.07.2017 Заемщиком не была погашена.

Банком 17.07.2017 в адрес Заемщика направлено требование (претензия № 270/01226и от 14.07.2017) об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование осталось без удовлетворения.

14.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Закрытым акционерным обществом «Содружество» (далее – Ответчик № 2) заключен договор поручительства № 0170-16-593-04 (далее - Договор поручительства № 0170-16-593-04).

В соответствии с Договором поручительства № 0170-16-593-04 ЗАО «Содружество» приняло обязательство отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по основному Обязательству - Кредитному договору.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства № 0170-16-593-04 Поручитель - Ответчик 2 несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству - Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства.

25.07.2017 Ответчику № 2 было направлено требование (претензия № 270/01249и от 24.07.2017) об исполнении обязательств в добровольном порядке. Указанное требование осталось без удовлетворения.

14.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» (далее – Ответчик № 3) заключен договор поручительства № 0170-16-593-05 (далее -Договор поручительствах 0170-16-593-05).

В соответствии с Договором поручительства № 0170-16-593-05 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» приняло обязательство отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по основному обязательству - Кредитному договору.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства № 0170-16-593-05 Поручитель - Ответчик 3 несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству - Кредитному» договору. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства.

25.07.2017 Ответчику № 3 было направлено требование (претензия № 270/01251 и от 24.07.2017) об исполнении обязательств в добровольном порядке. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о наличии непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному договору № <***> от 14 апреля 2016 года в общей сумме 109 278 422,12руб. ответчиками не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Облстрой 55» (ИНН <***> дата регистрации: 03.10.2006), Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» (ИНН <***> дата регистрации: 05.02.2007), Закрытого акционерного общества «Содружество» (ИНН <***> дата регистрации: 23.04.1992) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***> дата регистрации: 03.10.1990) задолженность по Кредитному договору № <***> от 14 апреля 2016 года в размере 109 278 422,12руб., в том числе:

- задолженность по ссуде - 108 158 775,15 рублей,

- задолженность по процентам - 1 056 143,70 рублей,

- комиссия за сопровождение инвестиционного проекта - 63 503,27 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облстрой 55» (ИНН <***> дата регистрации: 03.10.2006) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***> дата регистрации: 03.10.1990) расходы по уплате госпошлины в размере 66 667руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» (ИНН <***> дата регистрации: 05.02.2007) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***> дата регистрации: 03.10.1990) расходы по уплате госпошлины в размере 66 667руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Содружество» (ИНН <***> дата регистрации: 23.04.1992) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***> дата регистрации: 03.10.1990) расходы по уплате госпошлины в размере 66 667руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.