Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-18998/2017

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-18998/17-172-179
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 31 марта 2017 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127081,<...>,СТР.1, дата регистрации: 17.09.2002 г.)

к ответчику: ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109391,<...>,,ПОМ.1, дата регистрации: 29.07.2010 г.),

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору № РБ-1902-16-90 от 19.02.2016 г. сумму в размере 227 569,50 руб., в том числе 178 010 руб. – сумма основного долга и 49 559,50 руб. – долг за услуги по доставке товара, а также 46 483,75 руб. - сумму пени по состоянию на 23.01.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 178 010 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 г. по день фактической оплаты долга, 2 255 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2017, а также произвести начисление процентов на сумму основного долга 49 559 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 24.04.2017 г., по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору № РБ-1902-16-90 от 19.02.2016 г. в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем просит взыскать сумму долга, пени и проценты в заявленном размере.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором с заявленным требованием он не согласился, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (поставщик) и ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» (покупатель) заключен Договор №РБ-1902-16-90 от 19.02.2016, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее - товар, продукция) в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования цены.

Во исполнение договорного обязательства, в период с 29.07.2016 по 13.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 278 010 руб., в том числе НДС 18%. Факт получения товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) в которых содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, а также сведения о Покупателе (Грузополучателе), иные сведения. Расчет суммы задолженности за поставленный товар приведен в Реестре товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно п. 2.4.1.2. Договора поставка продукции производится автотранспортом Поставщика с отнесением на Покупателя стоимости перевозки.

С учетом положений п. 2.4.1.2. Договора, в период с 29.07.2016г. по 13.08.2016г. истец оказал ответчику услуги по доставке продукции на сумму 49 559,50 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами. Расчет суммы задолженности за транспортные услуги приведен в Реестре выданных актов по доставке товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора, ответчик обязался оплатить стоимость поставленной продукции и ее перевозки в течение 1 рабочего дня, следующего за днем поставки продукции. Однако до настоящего времени обязательство по оплате полученной продукции, а также услуг по доставке товара ответчиком не исполнено.

Претензия Истца №28-11-04/2016 от 28.11.2016г., полученная ответчиком 05.12.2016г., что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтового отправления, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом частичных оплат, на дату рассмотрения иска по существу, за ответчиком числится не погашенной задолженность в общем размере 227 569,50 руб., в том числе 178 010 руб. – сумма основного долга и 49 559,50 руб. – долг за услуги по доставке товара.

Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил, требование истца в указанной части судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 46 483,75 руб. - суммы пени по состоянию на 23.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 178 010 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 23.01.2047 г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 46 483 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, начисление пени следует произвести по дату фактической уплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что сумма в размере 46 483 руб. 75 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255,15 руб.

Проценты начислены истцом в на сумму 49 559,50 руб. (долг за услуги по доставке товара) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.01.2017 г. в размере 2 255,15 руб.

Расчет истца, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ" в пользу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" 178 010 (сто семьдесят восемь тысяч десять) руб. – сумму задолженности за товар, 46 483 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 75 коп. – сумму пени по состоянию на 23.01.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 178 010 (сто семьдесят восемь тысяч десять) руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 г. по день фактической оплаты долга, 49 559 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. – сумму задолженности за услуги по доставке товара, 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2017, а также произвести начисление процентов на сумму основного долга 49 559 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 24.04.2017 г., по день фактической оплаты долга, 10 526 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова