Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-60666/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60666/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24767/2017) Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда российской федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-60666/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда российской федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга

к ООО"Консивия"


об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801566396, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73; далее – Управление, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консивия» (ОГРН 1107847217323, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр.,д. 51,к. 1, лит. А; далее – общество) о взыскании 2 000 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

Определением суда от 16.08.2017 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Управление, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное ООО «Консивия» деяние не образует состав правонарушения, за которое страхователь может быть привлечен ответственности; ссылки суда на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ являются неправомерными, поскольку указанный закон вступил в силу 01.01.2017 и не подлежит применению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 1 апреля 2016 года по 1 января 2017 года) страхователь обязан был представлять соответствующие сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в названную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом N 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в статью 17 Закона N 27-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователей, но и в те нормы этого Закона, которые определяют правила, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности в виде взыскания финансовых санкций.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Консивия» сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлена в Управление Пенсионного фонда 11.08.2016, то есть после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2017 года).

Следовательно, на момент выставления Управлением Пенсионного фонда требования от 20.01.2017 года № 202S19160009448 и обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа совершенное ООО «Консивия» деяние не образует состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает также, что, имея в виду положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда должно было при принятии решения от 06.12.2016 № 202S19160009448 учитывать вносимые Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" изменения в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, которые хотя и вступали в силу с 1 января 2017 года, но имели обратную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Управлением Пенсионного фонда требования о взыскании с предпринимателя финансовых санкций бесспорными не являются, поскольку предполагают взыскание таких санкций при отсутствии оснований для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности, правомерность которого к тому же вызывает сомнение в связи с обнаруженным судами его противоречием статье 15 Закона N 27-ФЗ и пункту 34 Инструкции N 987н, и без исследования арбитражным судом всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Приняв во внимание возможность наличия между сторонами спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Фонда в порядке приказного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-60666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева