Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А12-45238/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» мая 2019 г. Дело № А12-45238/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.05.2019. Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» (125009, <...>, Э 5, П I, К 5, оф 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 06/05-РЕ/2018 от 28.05.2018 в размере 83 400 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2018 в размере 3 363 руб.,., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Истец явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

28.05.2018 между общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 06/05-РЕ/2018.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору специальную автомобильную технику, указанную в приложении к договору и оказывает услуги по ее управлению. Количество единиц, размер арендной платы и сроки ее внесения стороны указывают в Приложении к договору.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 26.09.2018, 30.09.2018, 18.10.2018, 30.10.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний, арендатору были предоставлены в аренду автомобили – экскаватор –погрузчик MST г/н 16-41, экскаватор – погрузчик JCB 3 СХ г/н СН 91-24, автокран г/п 14т, КС 3577 г/н т 684нм, автокран г/п 25т КС 55713 г/н с 664 хр 34, автокран г/п 25т КС 55713-1 г/н а 512 рс134. Автомобили были предоставлены на общую стоимость 111 400 руб.

Арендная плата и услуги по ее управлению и технической эксплуатации в размере 83 400 руб. арендатором оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки, подписанным без разногласий.

Согласно п.3.1 указанного Договора арендная плата за пользование транспортным средством оплачивается на основании счетов, накладных и актов оказанных услуг, выставленных арендодателем, в течение 3-х банковских дней с момента их подписания.

В соответствии со ст.602 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом по смыслу ст.602 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность по арендой плате по договору аренды составила 83 400 рублей. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррарсчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной по состоянию на 20.11.2018 составляет 3 363 руб.

Расчет пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, равно как и доказательств возврата транспортного средства по истечении срока договора аренды.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 06/05-РЕ/2018 от 28.05.2018 в размере 83 400 руб., неустойку по состоянию на 20.11.2018 в размере 3 363 руб., а всего 86 763 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова