Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-3765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3765/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2015)

к Акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2011

о взыскании неустойки в размере 138 242, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 № 45),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Поддерживая уточненные требования, истец сослался на то, что ответчик – покупатель по договорам поставки нарушил условия этих договоров и не осуществил своевременно оплату за поставленный товар. Поскольку впоследствии оплата произведена с нарушением сроков, указанных в спецификациях, истец начислил неустойку за период просрочки.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что продавец не направил своевременно пакет документов, необходимых для оплаты за товар, в то время как согласно условиям договоров оплата производится в течение 60 дней с даты получения от поставщика подлинного экземпляра счета-фактуры и двух подлинных экземпляров товарной накладной. Кроме того, поставщиком допускалось нарушение сроков поставки товаров.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка должна была составить не более 82 415, 95 руб. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, то следует отказать и во взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договорами поставки от 09.08.2021 № 03/944, от 09.08.2021 № 03/946, от 14.10.2021 № 03/955, заключенными между ООО Многопрофильная компания «Яхонт» (поставщик) и АО «Желдорреммаш» (покупатель) истец поставил ответчику товары согласно товарным накладным:

от 13.09.2021 № 452 – на сумму 468 984, 26 руб.,

от 13.09.2021 № 454 – на сумму 250 887, 00 руб.,

от 19.11.2021 № 561 – на сумму 235 080, 66 руб.,

от 19.11.2021 № 564 – на сумму 1 824 748, 55 руб.

Оплата за указанный товар была произведена ответчиком полностью:

по товарной накладной № 452 – платежным поручением от 15.03.2022 № 19105,

по товарной накладной № 454 – платежным поручением от 09.02.2022 № 9030,

по товарной накладной № 561 – платежным поручением от 24.03.2022 № 23817,

по товарной накладной № 454 – платежным поручением от 24.03.2022 № 23818.

Уплата долга была произведена ответчиком после получения от ООО МПК «Яхонт» соответствующей претензии.

Посчитав, что акционерным обществом допущена просрочка платежа, истец произвел начисление договорной неустойки и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорами поставки от 09.08.2021 № 03/944, от 09.08.2021 № 03/946, от 14.10.2021 № 03/955 предусмотрено, что товар поставляется со склада поставщика, доставка товара за счет покупателя, самовывозом по централизованному договору с ООО «Салаир».

Договорами предусмотрен порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета следующих документов:

счет-фактура – один подлинный экземпляр;

товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 – два подлинных экземпляра, один из которых возвращается поставщику подписанным со стороны покупателя, либо товарная накладная унифицированной формы ТОРГ.

Истец надлежащими доказательствами подтвердил поставку ответчику товаров на соответствующие суммы, с надлежащим оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур.

Анализ указанных документов показал, что они содержат в себе все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

Данные документы подписаны надлежащим образом, скреплены печатями сторон. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Таким образом, поставщик исполнил принятые им на себя обязательства по поставке товаров.

Нарушение поставщиком сроков поставки товаров не имеет значения для настоящего дела, поскольку такие нарушения не изменяют сроков оплаты за товар и не влияют на величину той ставки, по которой должна рассчитываться неустойка в случае просрочки оплаты товара. Встречный иск, в рамках которого ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товаров, судом не был принят.

Со своей стороны, ответчик по существу не оспаривает тех фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, однако, возражая по иску, утверждает, что полный комплект документов, необходимых для оплаты за товары, одновременно с товаром ему не передавался, ввиду чего обязанность по оплате за товар возникла у него только после получения полного пакета документов от поставщика, а не после получения товара как такового.

Вместе с тем, в каждой из спецификаций, оформленных на конкретную поставку товаров (от 09.08.2021 № 1 к договору поставки от 09.08.2021 № 03/944, от 09.08.2021 № 1 к договору поставки от 09.08.2021 № 03/946, от 14.10.2021 к договору поставки от 14.10.2021 № 03/955), сторонами оговорен срок оплаты: в течение 60 дней с момента отгрузки.

Указанные спецификации подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, в каждой из спецификаций имеется указание на то, что она является приложением к соответствующему договору поставки.

Согласно пунктам 2.2 договоров поставки от 09.08.2021 № 03/944, от 09.08.2021 № 03/946, от 14.10.2021 № 03/955 спецификации являются их неотъемлемой частью.

Ответчик указывает на то, что согласно пункту 13.1 названных договоров любые изменения и дополнения в договор должны быть согласованы с покупателем в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями к договору. Утверждает, что спецификации не являются дополнительными соглашениями к договору, ввиду чего не могут изменять сроки оплаты, определенные договором.

Вместе с тем, спецификации, подписанные обеими сторонами договора, по своему существу являются соглашением сторон, с которым закон связывает возможность изменения договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что покупатель требовал передачи ему документов, предусмотренных пунктом 2.2 договоров, либо отказывался от товаров, ответчик не представил. Документы на товары в том объеме, в котором они были получены при получении товаров, содержали все необходимые для осуществления оплаты сведения.

Таким образом, акционерному обществу следовало оплатить спорный товар не позднее сроков, указанных в спецификациях.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 10.7 договоров поставки от 09.08.2021 № 03/944, от 09.08.2021 № 03/946, от 14.10.2021 № 03/955 за нарушение установленных сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел начисление неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом при уточнении требований, и пришел к выводу о том, что он составлен методологически и арифметически верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки в два раза от заявленного. Данная величина не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, несмотря на уменьшение судом договорной неустойки.

При этом размер государственной пошлины определяется исходя из суммы уточненного требования.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022 № С/257, заключенный с юридической фирмой, согласно которому стоимость услуг определена в размере 60000 руб., обязанности исполнителя оговорены в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору полностью оплачена платежным поручением от 03.03.2022 № 234.

Таким образом, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Таким образом, определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив объем работы, осуществленной представителем в связи с подготовкой иска и защитой интересов истца в арбитражном суде, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы, принимая во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной будет являться сумма судебных издержек по настоящему делу в размере 40000 руб..

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, несмотря на уменьшение судом договорной неустойки, взыскиваемой с него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Яхонт» 114268 руб.17 коп. (Сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей 17 копеек), в том числе 69 121, 17 руб. неустойки, 5147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Яхонт» из федерального бюджета 31 243 руб. (Тридцать одну тысячу двести сорок три рубля) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 5 на общую сумму 36390 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.